№12-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием

лица, в отношении которого ведется производству по делу – Хасаншина Г.М.,

представителя Административной Комиссии Поздеевой Л.Ю., действующей на основании доверенности на срок по <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление Административной Комиссии Муниципального образования «город Воткинск» от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасаншина Г.М., по ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 года №49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> членом административной комиссии МО «город Воткинск» С. в отношении Хасаншина Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дд.мм.гггг> по адресу: <*****>, Хасаншин Г.М. нарушил ч. 1 ст. 18 «Правил благоустройства и озеленения территории г. Воткинска», утвержденные Решением Воткинской городской Думы от 25.06.2008 года №364 (при прокладке водопровода нарушение норм проектирования), чем нарушил ст. 12-1 «Нарушение правил благоустройства» Закона УР №49-РЗ от 16.11.2001г.

<дд.мм.гггг> Административной Комиссией МО «город Воткинск» в составе: П., Т., ФИО7, К., С., Щ., вынесено постановление №*** от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении Хасаншина Г.М. по ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 года №49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в связи с отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

<дд.мм.гггг>, в установленный законом срок, в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступил протест Воткинского межрайонного прокурора на вышеуказанное постановление.

Протест обоснован тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Наличие события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, актом проверки факта нарушения зоны санитарной охраны водопровода в районе жилого дома по <*****>, от <дд.мм.гггг>, а также письмом МУП «<*****>» от <дд.мм.гггг> о том, что сотрудниками МУП «<*****>» зафиксировано нарушение п. 1 ст. 18 Правил благоустройства и озеленения территории г.Воткинска владельцем дома по <*****>. Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения является незаконным и необоснованным.

Кроме того, прокурор указывает, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> не указан срок и порядок обжалования постановления. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку копии постановления №*** от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу Хасаншину Г.М. Таким образом, прокурор считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не присутствует, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Представитель Административной Комиссии П. в судебном заседании с протестом не согласилась, полагает, что постановление принято законное и обоснованное.

Хасаншин Г.М. в судебном заседании с протестом Воткинского межрайонного прокурора не согласился, пояснил, что не является собственником домовладения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что <дд.мм.гггг> по адресу: <*****>, Хасаншин Г.М. нарушил ч. 1 ст.18 «Правил благоустройства и озеленения территории г. Воткинска», утвержденные Решением Воткинской городской Думы от 25.06.2008 года №364 (при прокладке водопровода нарушение норм проектирования), чем нарушил ст.12-1 «Нарушение правил благоустройства» Закона УР №49-РЗ от 16.11.2001г. Однако, привлечь к административной ответственности Хасаншина Г.М. на данный момент не представляется возможным, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> составлен и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с компетенцией соответствующих должностных лиц, а именно Административной комиссией муниципального образования «город Воткинск».

При этом Административной комиссией МО «город Воткинск», а также судьей в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что собственником дома по адресу: <*****>, Хасаншин Г.М. не является. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого собственником дома <*****> является Х.

Х. к выводу, что фактически Хасаншину Г.М. инкриминировано совершение противоправных действий по факту прокладки водопровода в нарушение норм проектирования, по ст. 12-1 «Нарушение правил благоустройства» Закона УР №49-РЗ от 16.11.2001г.

Однако, изучив материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к выводу, что вина Хасаншина Г.М. в совершении административного правонарушения не доказана, при вынесении обжалуемого постановления Административной комиссией МО «город Воткинск» событие административного правонарушения не установлено. Доказательств, подтверждающих факт того, что действительно Хасаншин Г.М. осуществлял прокладку водопровода в нарушение норм проектирования, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что принятое Административной комиссией МО «город Воткинск» постановление №*** от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасаншина Гусмана Миняхметовича законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной Комиссии Муниципального образования «город Воткинск» от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасаншина Г.М., по ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 года №49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» оставить без изменения, протест Воткинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Г.Р. Багаутдинова