(№5-154/11 СУ№5)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 08 августа 2011 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Косачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Д.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> Хрусталев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>.

На данное постановление мирового судьи Хрусталевым Д.А. подана жалоба, согласно которой с постановлением мирового судьи Хрусталев Д.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду оставления без удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения в связи с его отъездом, поскольку рассмотрение дела без его участия нарушило его права, лишило его возможности представить доказательства своей невиновности. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД <дд.мм.гггг> он был трезв, время отстранения от управления транспортным средством указанное в протоколе <*****> не соответствует действительности, поскольку фактически его остановили около <*****>. В оригинале протокола время его составления исправлено, в выданной ему копии такое исправление отсутствует. Поскольку исправления в протоколе после вручения его копии водителю не допускаются, просит исключить протокол из числа доказательств его вины. Освидетельствование на месте остановки ему не предлагалось, алкотестера он не видел, сразу было предложено ехать к наркологу, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, но времени ехать в наркологический диспансер, у него не было. В виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и наличия в материалах дела существенных нарушений процессуального законодательства просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Хрусталев Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки судье не сообщил.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее составлял в отношении Хрусталева Д.А. административный протокол, в настоящее время не работает в ГИБДД, сведения, изложенные в рапорте, подтвердил в полном объеме, указал, что Хрусталев Д.А. при наличии признаков опьянения отказался от подписи в протоколе, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у нарколога.

Выслушав показания К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.13 ФЗ от 01.07.2011 N 169-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определены в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> на <*****> водитель Хрусталев Д.А., управляя автомобилем <*****> г.р.з. №***, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хрусталева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом №*** от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении (л.д.2), от подписи в котором он отказался, отказ от подписи засвидетельствован подписями понятых;

протоколом №*** об отстранении Хрусталева Д.А. от управления транспортным средством (л.д.3), в котором в качестве оснований для отстранения указаны: «управлял транспортным средством с подозрением на состояние алкогольного опьянения»;

протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4);

объяснениями Б. и Б., подтвердивших отказ Хрусталева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5,6);

рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району К. (л.д.7), из которого следует, что в период его дежурства с <дд.мм.гггг> у дома <*****> был остановлен автомобиль <*****> г.р.з. №*** Хрусталев Д.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Хрусталеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Хрусталев Д.А. также отказался.

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Хрусталева Д.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Хрусталева Д.А. о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством, указанном в протоколе, фактическому, не влияет на квалификацию действий Хрусталева Д.А., оснований для исключения данного протокола из доказательств его вины не имеется, в судебном заседании установлено, что фактически Хрусталев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в <*****>, указание иного времени является технической опиской, и не влияет на существо правонарушения, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанная описка оговорена, время исправлено за подписью инспектора.

Оценивая доводы Хрусталева Д.А. о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как рассмотрел дело в его отсутствие, судья приходит к следующему.

Согласно копии справки П.., Хрусталев Д.А. купил автобусный билет по маршруту <*****> с <дд.мм.гггг> в туристическом агентстве «<*****>» (л.д.15);

Согласно расписке Хрусталев Д.А. получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг> (л.д.14);

Ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.16) Хрусталевым Д.А. не подписано, следовательно, Хрусталев Д.А. не удостоверил своей подписью волеизъявление на отложение рассмотрения дела. В связи с изложенным, у мирового судьи не было оснований для разрешения неподписанного ходатайства, поэтому, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хрусталева Д.А.

Утверждение Хрусталевым Д.А. о нахождении его на отдыхе, не является основаниям для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хрусталева Д.А. в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Хрусталева Д.А. на судебную защиту при изложенных обстоятельствах не имеется.

Оценивая доводы Хрусталева Д.А. о не проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у Хрусталева Д.А. наличествовали признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хрусталев Д.А. был направлен в наркологию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний К., в судебном заседании, а также из письменных показаний Б., Б. (л.д.5,6) следует, что в здании ГИБДД сотрудник ГИБДД предложил водителю Хрусталеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хрусталев Д.А. ответил отказом.

Доводы, изложенные Хрусталевым Д.А. в жалобе, судья оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении Хрусталева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Хрусталеву Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Хрусталева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Д.А. оставить без изменения, жалобу Хрусталева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова