Дело 12-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Воткинск 06 октября 2011 года

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПАТП №2» Сентяковой М.Н., действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком действия <дд.мм.гггг>,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Рогожникова Е.Н.,

начальника правового отдела Государственной инспекции труда в УР А., действующего на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком действия по <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПАТП №2» на постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в УР Рогожникова Е.Н., от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в УР Рогожникова Е.Н., от <дд.мм.гггг>, ООО «ПАТП№2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере штрафа в размере <*****> рублей.

На данное постановление ООО «ПАТП №2» подана жалоба, мотивированная тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и т.д.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №*** (Далее Протокол) в отношении ООО «ПАТП №2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона Протокол не содержит место, время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ законному лицу - З. не разъяснялись, поскольку его роспись в Протоколе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании, надлежащим образом оформленной, доверенности.

Согласно Протокола, законным представителем ООО «ПАТП № 2» на момент составления Протокола являлся Управляющий З., документом, удостоверяющим служебное положение законного представителя в Протоколе указан паспорт З. Доверенность на право представления интересов ООО «ПАТП № 2» З. не выдавалась. Паспорт гражданина не является документом, дающим право гражданину на представление интересов юридического лица.

Государственным инспектором С. при составлении Протокола полномочия З. как законного представителя ООО «ПАТП № 2» не проверялись, следовательно, протокол составлен в присутствии лица, не уполномоченного ООО «ПАТП № 2» на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах РФ), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2996 г. № 60) - (далее Перечень) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.27-5.34, 5.42, 5.44 и т.д. 2) по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в части нарушения законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц) и т.д. С. был не вправе составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПАТП №2» Сентякова М.Н. жалобу поддержала, уточнив, что снимает с рассмотрения довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку на момент составления жалобы воспользовалась устаревшим законодательством. В настоящее время в КоАП РФ внесены изменения, действовавшие и на момент составления протокола об административном правонарушении, согласно которых государственный инспектор труда вправе был составить вышеуказанный протокол об административном правонарушении. В остальном на доводах жалобы настаивала, еще раз отметила, что З. не вправе был представлять интересы Общества, доверенность на его имя никогда не выдавалась, а согласно должностных полномочий, правом представлять интересы общества З. так же был не уполномочен. При этом, само юридическое лицо, либо его руководителя о составлении протокола об административном правонарушении не уведомляли.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Рогожников Е.Н. с жалобой не согласился. Пояснил, что хотя полномочия З. и не были проверены, он все равно представлял полномочия Общества. Уточнил, что у них сложилась практика, что определение о назначении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении, и все промежуточные определения выносит лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а он (Рогожников Е.Н.) лишь выносит само постановление.

А. доводы Рогожникова Е.Н. поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в присутствии представителя ООО «ПАТП№2» З., полномочия которого как на момент составления указанного протокола, так и на день рассмотрения жалобы не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, проанализировав должностную инструкцию, приказ о приеме на работу З., приходит к выводу, что в отсутствие доверенности, З. не имел полномочий на представление интересов Общества, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПАТП №2».

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако в материалах дела извещения законного представителя ООО «ПАТП №2» либо юридического лица, по месту его регистрации о месте и времени составления протокола не имеется.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как уже отмечено выше, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПАТП №2», при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, лишь по этим основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако, при рассмотрении жалобы, судьей были установлены и иные существенные процессуальные нарушения, а именно.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Такого определения в материалах дела не содержится.

В свою очередь, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо, судья, орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Однако, как следует из материалов дела, фактически Рогожников Е.Н. протокол об административном правонарушении к своему производству не принимал, подготовкой к рассмотрению не занимался, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению вынесено С., который не был уполномочен на совершение данных процессуальных действий, более того, и в дальнейшем С. разрешил ходатайства об отложении рассмотрении дела, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, отсутствие надлежащей подготовки дела к рассмотрению повлекло за собой принятие незаконного постановления, т.к. на стадии подготовки не были устранены недостатки (извещение лица, привлекаемого к ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, проверка полномочий законного представителя Общества и т.п.).

По мнению судьи, со стороны Государственной инспекции труда в УР допущены фундаментальные процессуальные нарушения, не позволившие обеспечить соблюдение прав привлекаемого лица к ответственности, и совершение процессуальных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению неправомочным лицом.

Установив при рассмотрении жалобы ООО «ПАТП №2» ее обоснованность, судья апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Давность привлечения ООО «ПАТП №2» к административной ответственности истекла, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в УР Рогожникова Е.Н. от <дд.мм.гггг> в отношении ООО «ПАТП №2» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <*****> рублей - ОТМЕНИТЬ.

Производство по административному делу в отношении ООО «ПАТП №2» прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение изготовлено с помощью компьютера.

Судья Т.В.СЫЧЕВА