№12-157/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Вахрушев В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Вахрушеву В.А. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что правонарушение не совершал, т.к. совершил объезд стоящего на обочине автомобиля дорожников, который только начал движение, он (Вахрушев В.А.) двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Так же указал, что схема была составлена значительно позже, в его отсутствие, и им не подписана, дорожная разметка отсутствовала. В судебном заседании Вахрушев В.А. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются отметки что извещения были оставлены <дд.мм.гггг>. При указанных обстоятельствах, судья, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает Вахрушева В.А. надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Вахрушева В.А. в порядке ст.30.6 КоАП РФ, так и в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б. Исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Вахрушев В.А. управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №*** на <*****>, во время проведения дорожных работ, обозначенных знаком 1.25, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства отражены и в схеме сотрудника ИДПС Б. Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Оценивая доводы Вахрушева В.А., изложенные в жалобе, судья находит их надуманными, избранным способом защиты, и соглашается с выводами мирового судьи. Как следует из пояснений Вахрушева В.А. указанных в жалобе, маневр обгона тот не совершал, двигался по своей полосе движения. Однако, как следует из собственноручных пояснений Вахрушева В.А., данными им непосредственно после выявления правонарушения, Вахрушев В.А., указал, что знак не заметил, совершил обгон автомобиля <*****>. Изменение позиции Вахрушева В.А., по мнению судьи, связано с выбранной линией защиты. В основу решения судья кладет первоначальные пояснения Вахрушева В.А. данные тем в день составления протокола об административном правонарушении, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу (самим протоколом об административном правонарушении (который не содержит каких либо замечаний со стороны Вахрушева В.А.), схемой правонарушения. При этом, судья оценивая довод Вахрушева В.А. о том, что схема им не подписана, находит, что на существо инкриминируемого правонарушения данное обстоятельство не влияет, т.к. нормами КоАП РФ не прописана процедура составления схемы, а данное письменное доказательство является лишь дополнением к протоколу об административном правонарушении. По мнению судьи, ничто не препятствовало Вахрушева В.А. внести имеющиеся у него замечания в протокол об административном правонарушении. По мнению судьи, Вахрушев В.А. должен был двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД), и соответственно должен был видеть дорожный знак 3.20, во время движения и руководствоваться им. Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Вахрушева В.А. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.А. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Вахрушев В.А. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание Вахрушеву В.А. назначено в пределах санкции статьи. Однако, судья не находит возможным согласиться с размером назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Как следует из обжалуемого постановления, и материалов дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, Вахрушев В.А. привлекается к ответственности впервые, что по мнению судьи позволяет применить наказание в минимальном размере. При этом, судья отмечает, что мировым судьей не мотивирован примененный размер наказания. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено по месту жительства Вахрушева В.А. в установленные сроки. Таким образом, в силу п.2 ст.30.7 КоАП обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба Вахрушева В.А. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. <дд.мм.гггг> о привлечении Вахрушева В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП изменить в части назначенного наказания, назначить Вахрушеву В.А. наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на четыре месяца. Жалобу Вахрушева В.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА