№12-156/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Олюшина В.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОЛЮШИНА В.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу <*****>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг>, о привлечении Олюшина В.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Олюшин В.С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Олюшиным В.С. <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> была подана жалоба, в которой Олюшин В.С. просит постановление отменить, в связи, с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. Жалоба обоснована тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела его не извещали, ни по месту жительства, ни по месту работы. В судебном заседании Олюшин В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что накануне и в день рассмотрения дела проживал по месту регистрации, и никуда не отлучался. Судебная повестка по месту его жительства не приходила. Полагает, что курьер, приносивший повестку, просто ошибся адресом. Так же отметил, что докладная курьера о том, что он (Олюшин В.С.) не проживает по месту регистрации, составлена на следующий день после рассмотрения дела. Кроме того, пояснил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования. Считает, что врач недостаточно компетентен, прибор выявил опьянение лишь с третьего раза, до освидетельствования принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на результат освидетельствования, но об этом не сообщил врачу, поскольку его об этом не спросили. Уточнил, что в позе Ромберга он не устойчив из-за травмы колена. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Денисов А.В. с жалобой не согласился. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Выслушав объяснения Олюшина В.С., должностного лица Денисова А.В., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Олюшина В.С. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг>. водитель Олюшин В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Денисова А.В. Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) (далее по тексту Инструкция). В данном случае, в административном деле имеется акт освидетельствования Олюшина В.С. на состояние алкогольного опьянения серии №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого по результатам освидетельствования Олюшина В.С. «установлено состояние алкогольного опьянения». Данное заключение, как видно из содержания акта, дано на основании показаний прибора АКПЭ-01 М МЕТА, который показал в выдуваемом Олюшиным В.С. воздухе 0,540 мг/л (0,80 промиле). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Олюшин В.С. не согласился, в связи с чем, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Олюшина В.С., о чем составлен акт №*** от <дд.мм.гггг> По результатам медицинского освидетельствования у Олюшина В.С. вновь установлено состояние опьянение. Анализируя процедуру медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу, что данное освидетельствование было проведено в соответствии Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450). Соответственно доводы Олюшина В.С. о нарушении вышеуказанной инструкции судья находит надуманными, избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Оценивая доводы Олюшина В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов административного дела, на спорные правоотношения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ свое действие не распространяет, поэтому суду надлежит дать оценку, имело ли место быть надлежащее извещение Олюшина В.С. о рассмотрении дела, поступало ли от него ходатайство об отложении дела, и каким образом оно разрешено. В судебном заседании Олюшин В.С. утверждал, что проживает по месту регистрации: <*****> Согласно материалов дела в адрес Олюшина В.С.: <*****>, направлялась судебная повестка на <дд.мм.гггг>, которая была направлена адресату курьерской службой. <дд.мм.гггг> на указанном конверте сделана отметка о том, что адресат по указанному адресу не проживает, и конверт возвращен в судебный участок. Согласно договора №*** от <дд.мм.гггг> на оказание услуг курьерской службы, заключенному между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР и Н., прописаны условия доставки судебной корреспонденции, в частности с отметкой «судебная повестка» (п.2.1.6, и п.2.1.7), где указано в каком случае корреспонденция подлежит возврату в судебный участок. В данном случае, исходя из общей совокупности сведений отраженных на почтовом конверте и в докладной курьера, судья приходит к сведению, на момент извещения Олюшина В.С. о дате и времени рассмотрения дела, последний не проживал по месту регистрации, что, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей расценено как надлежащее извещение. С данным выводом мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается. При этом, в обязанности мирового судьи не входило извещение Олюшина В.С. по месту работы, а дата докладной курьера на факт извещения Олюшина В.С. не влияет, поскольку информация, отраженная в ней является дополнительной к той, которая отражена на почтовом конверте, возвращенном в судебный участок до даты рассмотрения дела. Таким образом, судья признает, что Олюшин В.С. о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие Олюшина В.С., с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Помимо прочего, Олюшин В.С. участвует в настоящем судебном заседании, его право на участие при рассмотрении дела, таким образом, восстановлено, однако, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов тот не привел. Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Олюшина В.С. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олюшина В.С. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Олюшин В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Олюшина В.С. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Воткинска Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг>, о привлечении Олюшина В.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Олюшина В.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА