Дело № 12- 135/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Воткинск 15 сентября 2011 года Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Ильиной С.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Никитина Д.В. <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> в отношении Никитина Д.Э. мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****> месяцев. С данным постановлением Никитин Д.Э. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. В жалобе Никитин Д.Э. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с ним, считает его незаконным и недоказанным по следующим обстоятельствам: исходя из общих положений, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Никитин Д.Э. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не мог реализовать предоставленные ему права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5., 30.1, п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В судебное заседание Никитин Д.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено без его участия. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления, и необоснованности жалобы Никитина Д.Э. по следующим основаниям. Установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в <дд.мм.гггг> на <*****> Воткинск административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют умышленные действия водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством судьей установлено, что после возникновения у сотрудника ГИБДД подозрений о наличии состояния алкогольного опьянения в отношении Никитина Д.Э., последний был отстранен от управления транспортным средством в <*****> в <*****>, в присутствии двух понятых, что отражено в указанном выше протоколе. С данным протоколом Никитин Д.Э. был ознакомлен, замечаний по поводу его составления не выразил. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и полностью соблюден при освидетельствовании Никитина Д.Э. Разделом 1 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 определены основания для освидетельствования водителя. Согласно акту №*** освидетельствования Никитина Д.Э. на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>, с участием двух понятых, от Никитина Д.Э. исходил запах алкоголя изо рта, имелись: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для освидетельствования Никитина Д.Э. имелись. В связи с отказом Никитина Д.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дд.мм.гггг> №***, <дд.мм.гггг>. врачом-наркологом установлено состояние опьянения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Довод Никитина Д.Э. в жалобе, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судьей отвергается, поскольку в материалах дела имеется возвращенное организацией почтовой связи извещение на <дд.мм.гггг> по адресу, указанному Никитиным Д.Э. в протоколе: <*****>, с отметкой на конверте «истек срок хранения». При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра постановления мирового судьи Никитин Д.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности неявки, заявлений, ходатайств, не представил, в связи с чем, позицию Никитина Д.Э. суд расценивает, как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное. При составлении должностным лицом протокола об отстранении Никитина Д.Э. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта, а также протокола об административном правонарушении, судьей нарушений не выявлено. На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе личность Никитина Д.Э. и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Никитина Д.Э. не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Никитина Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****> месяцев, оставить без изменения, жалобу Никитина Д.Э. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков
24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.