Дело № 12-137/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воткинск 06 октября 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Ильиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тукмачева И.В., его защитника Андрюшина А.Н.,

рассмотрев жалобу Тукмачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Тукмачева И.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в отношении Тукмачева И.В. мировым судьей судебного участка № 5 г Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

С данным постановлением Тукмачев И.В. не согласился, в связи с чем, от его защитника в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей без участия Тукмачева И.В., вопреки заявленному им ходатайству об отложении до <дд.мм.гггг> рассмотрения дела в связи с работой в <*****> вахтовым методом, в связи с необходимостью дачи им пояснений, т.к. по утверждению Тукмачева И.В., обгон совершен был им после дорожного знака 3.3. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание следующие факты: а) видеофиксация момента и места совершения обгона в материалах дела отсутствуют; б) допрос свидетеля С. сотрудником ГИБДД поострен на наводящих вопросах, так о месте совершения обгона свидетель сразу не смог ответить, ответил только после подсказки сотрудника ГИБДД, в связи с чем, отказ в ходатайстве данного свидетеля, лишил Тукмачева И.В. представить доказательства своей невиновности; в) при просмотре видеозаписи, сделанной сотрудником ГИБДД, отдельно отмечено, что знак 3.31, якобы с проводящимися дорожными работами по ремонту дороги – отсутствует. Однако на отснятой Тукмачевым И.В. этот знак имеется, что свидетельствует о неправильной трактовке событий сотрудником ДПС дорожной обстановки.

В ходе рассмотрения жалобы Тукмачев И.В. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным, а также дополнил, что со схему правонарушения, имеющуюся в деле ему сотрудник ГИБДД для ознакомления не представил. О том, что совершил обгон после знака 3.21 он сообщил. Позднее им была сделана видеосъемка, которую он представил суду, согласно которой знак 3.21 на этом участке дороги присутствует. Обгон был им совершен после данного знака.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным, а также дополнил, что как в ходе судебного заседания, так и при опросе сотрудником ГИБДД свидетель С. затруднялся ответить на вопросы, где было совершено правонарушение, каким транспортным средством, на какой километровой отметке. В материалах отсутствует видеофиксация момента и места совершения вменяемого Тукмачеву И.В. обгона. В связи с отсутствием события административного правонарушения, доказательств в материалах дела, подтверждающих совершение Тукмачевым И.В. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», видеофиксации места совершения обгона, наличием в материалах дела явных неустранимых сомнений в виновности Тукмачева И.В., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, которые должны толковаться в его пользу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****> на автодороге <*****>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, место назвать не может, т.к. сам не местный. Остановили его для дачи свидетельских показаний в отношении двух лиц, управлявших автомобилями, которые его обогнали. Обстоятельства произошедшего помнит смутно, показания, данные сотрудникам ГИБДД не подтверждает, т.к. дал данные показания, чтобы не портить отношения с сотрудниками ГИБДД, сказал им то, что они просили.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Тукмачева на автодороге <*****>. После знака «Конец зоны действия знака «Обгон запрещен» Тукмачев совершил обгон. В автомобиле сидела на заднем сидении справа. Шел ремонт дороги, после знака «Обгон разрешен», совершили обгон машины <*****>.

Заслушав объяснения Тукмачева И.В., защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы Тукмачева И.В. и незаконности обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Тукмачева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №*** о совершении им на <*****> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: при управлении автомобилем марки <*****>, рег. знак №***, при движении по <*****>, Тукмачев А.В. выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди идущий автомобиль <*****>, чем нарушил п. 1.3 ПДД Приложение № 1 к ПДД.

Кроме того, в обоснование факта совершения правонарушения Тукмачевым И.В. судье представлена видеозапись от <дд.мм.гггг>, согласно которой свидетель С. подтверждает факт обгона его автомобиля <*****> автомобилем <*****>, рег. знак №*** на <*****> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Самого факта совершения обгона на указанной видеозаписи не имеется. С. перед дачей показаний устно предупреждается сотрудником ГИБДД об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ <дд.мм.гггг> в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании свидетель С., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дав об этом подписку суду, показал, что <дд.мм.гггг> дал показания против Тукмачева И.В., опасаясь проблем со стороны сотрудников ГИБДД, при том, что на момент его допроса <дд.мм.гггг>, а также допроса в судебном заседании, ничего не мог и не может показать по поводу факта нарушения ПДД со стороны Тукмачева И.В.

Протокол №*** об административном правонарушении в отношении Тукмачева И.В. не содержит сведений о свидетеле правонарушения С.

Также в обоснование факта совершения правонарушения Тукмачевым И.В. судье представлены: рапорт от <дд.мм.гггг> со схемой нарушения, подписанной ИДПС Б. Сведений об ознакомлении с данной схемой Тукмачева И.В., С. не имеется.

Факт правонарушения, указанного в протоколе Тукмачев И.В. отрицал на момент составления протокол, а также в судебном заседании.

Ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков... (п. 1.3 ПДД).

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств (Приложение № 1 к ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достаточных допустимых доказательств виновности Тукмачева И.В. в совершении им правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, судье не представлено. Имеющиеся в материалах дела: рапорт со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС без ознакомления с ней Тукмачева И.В., С., а также протокол об административном правонарушении, не достаточны для установления факта совершения правонарушения Тукмачевым И.В. Показаниями свидетелей С., Р. в судебном заседании факт совершения правонарушения Тукмачевым И.В. опровергается.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше судья приходит к выводу, что оснований для признания Тукмачева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращения производства по делу и отмену постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Тукмачева И.В., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить, жалобу защитника Тукмачева И.В. – удовлетворить.

Производство по делу в отношении Тукмачева И.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины Тукмачева И.В. в совершении правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков