Дело № 12- 124/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск                26 августа 2011 года

        Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова Г.В.,

его защитника Русанова Г.А.,

рассмотрев жалобу Данилова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Данилова Г.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, женатого, работающего заместителем директора <*****>, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, повторно привлекающегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушений в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в отношении Данилова Г.В. мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <*****>.

С данным постановлением Данилов Г.В. не согласился, в связи с чем от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Данилов Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически за управлением автомобиля <*****> <дд.мм.гггг> он не находился, а находился на пассажирском сиденье своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Управлял автомобилем Ш., который совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего ушел искать автомобиль для того, чтобы вытащить автомобиль Данилова В.Г. из кювета. При производстве по делу у мирового судьи все допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт управления транспортным средством Даниловым В.Г., однако мировой судья, отнесшись к показаниям данных свидетелей критически, признал Данилова Г.В. виновным в совершении правонарушения и назначил ему наказание.

        В ходе рассмотрения жалобы Данилов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, а также пояснил, что дал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, потому что ему угрожали поставить его автомобиль на штрафную стоянку. Сотрудники ГИБДД подъехали к месту ДТП через 30 минут. В тот момент степень опьянения у Данилова Г.В. была не очень тяжелая.

В судебном заседании защитник Данилова Г.В. - Русанов Г.А. пояснил, что <дд.мм.гггг> Данилов Г.В., находясь в состоянии опьянения, попросил Ш. отвезти его на работу на автомобиле Данилова. В ходе движения Ш. съехал в кювет. При рассмотрении дела у мирового судьи свидетели О. и М. подтвердили, что за рулем автомобиля сидел Ш., а Данилов на переднем пассажирском сидении. После съезда в кювет Данилов повел себя агрессивно, Ш. испугался и ушел. Свидетель Ф. - рыбак, лицо постороннее, пояснил, что у машины после ДТП было два человека. В состоянии сильного алкогольного опьянения невозможно поехать по плотине, т.к. узкая дорога, было бы ДТП. Кроме того у <*****> стоит пост ГИБДД, заметили бы что водитель в состоянии опьянения. Все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Рапорт не может являться достоверным и достаточным доказательством, т.к. КоАП РФ указывает на оценку доказательств в совокупности, явно просматривается отсутствие вины Данилова. Если бы Данилов рассказывал все то, что указал в своих объяснениях, ему не было смысла говорить, что он не управлял ТС, он вообще бы не стал расписываться. Данилов же пытался что-то сделать. Кроме того, сотрудники ГИБДД в рапорте не указывали, что Данилов сидел за рулем, им сообщили и прошло 30-40 минут. Поэтому вина Данилова не доказана, просил производство по делу прекратить.

       Заслушав объяснения Данилова Г.В., его защитника Русанова Г.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в судебном заседании и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления, и необоснованности жалобы Данилова Г.В. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Данилова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в <дд.мм.гггг> на первом км автодороги <*****> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют умышленные действия водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и полностью соблюден при освидетельствовании Данилова Г.В. Разделом 1 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 констатированы основания для освидетельствования водителя. Дав оценку Акту №*** освидетельствования Данилова Г.В. на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что от Данилова Г.В. исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, судья приходит к выводу, что основания для освидетельствования Данилова Г.В. имелись.

Из указанного акта усматривается, что освидетельствование Данилова Г.В. проводилось с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Данилов Г.В. был ознакомлен. В акте освидетельствования Даниловым Г.В. собственноручно указано на согласие с результатами освидетельствования, что подтверждает, что с таковыми он был ознакомлен, и что освидетельствование проводилось.

У судьи не возникает сомнений в результатах освидетельствования, указанных на бумажном носителе, выданном техническим прибором измерения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством судьей установлено, что после возникновения у сотрудника ГИБДД подозрений о наличии состояния алкогольного опьянения в отношении Данилова Г.В., последний был отстранен от управления транспортным средством на <*****> в <дд.мм.гггг>, в присутствии двух понятых, что отражено в указанном выше протоколе. С данным протоколом Данилов Г.В. был ознакомлен, замечаний по поводу его составления не выразил.

Доводы Данилова Г.В. о том, что за управлением транспортным средством находился Ш., а он находился в автомобиле в качестве пассажира, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, направлены на избежание ответственности за содеянное. При составлении должностным лицом протокола об отстранении Данилова Г.В. от управления транспортным средством, о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в последующем акта, а также протокола об административном правонарушении, Даниловым Г.В. не было высказано каких -либо возражений относительно совершаемых в отношении него процессуальных действий, напротив, последний был согласен с их результатами. Показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, судьей отвергаются, поскольку данные свидетели - знакомые Данилова Г.В., заинтересованы в исходе дела, своими показаниями пытаются помочь последнему избежать административной ответственности.

         На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе личность Данилова Г.В. и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Данилова Г.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Данилова Г.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>, оставить без изменения, жалобу Данилова Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

         Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков