Дело № 12-122/2011

                  Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года                      г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлова Р.В.,

рассмотрев жалобу Орлова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Орлова Р.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, холостого, работающего грузчиком <*****>, магазин <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося,

    У С Т А Н О В И Л:

     <дд.мм.гггг> в отношении Орлова Р.В. Старшим участковым уполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому району майором милиции Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении <дд.мм.гггг> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере <*****> рублей.

      С данным постановлением Орлов Р.В. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

      В жалобе Орлов Р.В. просит постановление Старшего участкового уполномоченного УВД по г. Воткинску и Воткинскому району отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал о том, что в указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении дату и время находился у себя дома по адресу: <*****>. В указанное время спал, о чем смогут подтвердить свидетели О. и Т., которые в это время также находились в квартире по адресу: <*****>. Никаких конфликтов с К. у него в тот день и утро не было. Полагает, что участковым постановление о привлечении к административной ответственности вынесено исключительно на основании показаний К., с которой у Орлова Р.В. <дд.мм.гггг> состоялся конфликт.

Кроме того, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, в нарушение требований которой протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 5 дней с момента обнаружения правонарушения. При этом, какого- либо административного расследования по делу не проводилось.

       В ходе рассмотрения жалобы Орлов Р.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей К., от которой до начала ее рассмотрения поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, допросе свидетелей С., М., М., Д., У., У.

Свидетель У., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В. - её сосед, К. - её дочь. <дд.мм.гггг> Орлов Р.В. вернулся со службы в ВС и с друзьями отмечал это событие, всю ночь громко кричали и матерились, вечером <дд.мм.гггг> соседи в связи с этим вызвали полицию. <дд.мм.гггг> в обеденное время, дочь свидетеля К. позвонила ей по телефону и сказала, что вызвала милицию также из-за того, что крики и мат со стороны Орлова и его компании на улице продолжались. В это же время дочь свидетеля У. проходила мимо компании Орлова, те стали ее оскорблять, выражаться в отношении её нецензурной бранью, после чего К., выглянув в окно, вступилась за сестру, в ответ услышала от Орлова в свой адрес нецензурную брань, далее Орлов и его компания стали стучать в дверь к К., требовали открыть, выражались нецензурной бранью.

Свидетель М., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В. - её сосед, К. не знает. <дд.мм.гггг> Орлов Р.В. вернулся со службы в ВС и с друзьями отмечал это событие, громко кричали и матерились. <дд.мм.гггг> в обеденное время У. Орлов Р.В. и его компания оскорбили нецензурной бранью на улице. Также они оскорбляли и свидетеля

Свидетель С., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В. и К. - её соседи, <дд.мм.гггг> свидетель с собакой пошла днем на улицу, и увидела у дома У., Орлова с компанией друзей. Орлов нецензурно выражался в адрес У. между <*****>.

Свидетель У., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В. её сосед, К. родная сестра. Орлов живет в квартире №***, над их квартирой. Недавно тот вернулся из армии, с друзьями отмечал это событие. <дд.мм.гггг> Орлов с друзьями шумели, громко выражались нецензурной бранью на улице в адрес её и её сестры К., это было в обед <дд.мм.гггг>.

Свидетель Т., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В., К. её соседи. <дд.мм.гггг> свидетель шла домой, когда вошла в подъезд, увидела, что сестра Орлова звонит в квартиру №*** к У., Орлов и его друг стучат в дверь, свидетель сделала им замечание. Орлов и его компания разговаривали с ней на «ты», выражались нецензурной бранью, но не в адрес свидетеля, а при разговоре.

Свидетель О., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В. её сын, К. её соседка. Поступил протокол на её сына, они с ним не согласны, к ним никто не приходил, ничего не говорил, на каком основании с них взыскивают штраф <*****> рублей. Считает, что должны были вызвать всех, кто с ними был. <дд.мм.гггг> они спали, она пришла домой около 12 часов, дети все были дома, скандалов не было в <*****> утра.

Свидетель В., в судебном заседании пояснила, что Орлов Р.В. её брат, К. её соседка. <дд.мм.гггг> все спали, в том числе, Орлов, до обеда.

Свидетель В., в судебном заседании пояснил, что Орлов Р.В. его шурин, К. не знает. <дд.мм.гггг> они все спали, в том числе, Орлов, т.к. поздно легли спать.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного Старшим участковым уполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому району обжалуемого постановления, и не обоснованности жалобы Орлова Р.В. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении Орлова Р.В. <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им около <дд.мм.гггг> у дома <*****> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ: находясь у дома <*****> около <дд.мм.гггг>, Орлов Р.В., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии К. ругался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои действия не реагировал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, образуют умышленные действия лица, нарушающего общественный порядок, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Объяснениями Орлова Р.В. в судебном заседании установлено о том, что <дд.мм.гггг> он спал у себя дома по адресу: <*****>, в связи с чем, не мог совершить вменяемое ему правонарушение. В указанное время около дома <*****> не находился, <дд.мм.гггг> выражение нецензурной бранью с его стороны в присутствии К. не звучало, он не проявлял явного неуважения к обществу и окружающим.

Однако судьей установлено, что данные Орловым Р.В. объяснения опровергаются материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении №***, составленным <дд.мм.гггг> в отношении Орлова Р.В. установлено, что, находясь <дд.мм.гггг> около дома <*****>, Орлов Р.В., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии К., ругался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои действия не реагировал. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение заявлением потерпевшей К. от <дд.мм.гггг>, рапортом Начальника смены д/ч УВД по г. Воткинску и Воткинскому району К., рапортом милиционера ГЗ МОВО ст.с-та К. от <дд.мм.гггг>, рапортом Ст. УУМ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Б. - должностных лиц, выявивших правонарушение, совершенное О., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У., М., Д., С., Т., У. Не доверять показаниям данных свидетелей у судьи оснований не имеется, данные показания едины в оценке произошедших событий, соотносимы между собой и материалами дела, в исходе дела данные свидетели заинтересованности не имеют.

Доводы Орлова Р.В. судья отвергает, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение, данные доводы опровергаются представленными доказательствами.

Показания свидетелей О., В., В. судья отвергает, поскольку данные свидетели, являясь родными и близкими Орлова Р.В. заинтересованы в исходе дела, своими показаниями пытаются помочь Орлову Р.В. избежать ответственности за содеянное.

По мнению судьи, совершение данного правонарушения Орловым Р.В. в присутствии К. свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.      

Указанные выводы нашли отражение в постановлении Старшего участкового уполномоченного УВД, с которыми судья полностью соглашается.

Нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, судья считает несущественным недостатком, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, обжалуемого Орловым Р.В.

Судья считает, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не носит существенного характера, поскольку не привело к нарушению предоставленных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судом установлено, что правонарушение совершено Орловым не около <*****>, как указано в постановлении, а около <дд.мм.гггг>

Данное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность вывода о виновности Орлова Р.В. в совершении описанного выше правонарушения.

С учетом изложенного выше, судья находит доказанным наличие в действиях Орлова Р.В. состава инкриминируемого ему деяния, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, что правильно установлено Старшим участковым уполномоченным УВД и изложено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, Старшим участковым уполномоченным УВД при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе, совершение Орловым Р.В. данного вида правонарушения впервые, и, с учетом этого, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Старшего участкового уполномоченного УВД по г. Воткинску и Воткинскому району майора милиции Б. от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Орлова Р.В., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <*****> рублей оставить без изменения, жалобу Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

      Судья Воткинского районного суда УР:      Д.В. Кочетков