Дело № 12- 116/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск                  04 августа 2011 года

        Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В. при секретаре Ильиной С.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воротова А.В., защитника Кузьмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, в отношении ВОРОТОВА А.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем в <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> Воротов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: <дд.мм.гггг> на <*****>, водитель Воротов А.В. управлял автомобилем <*****> г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Воротову А.В назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Воротов А.В., не согласившись с постановлением, в сроки, установленные ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не была доказана его вина в совершении правонарушения, доказательства, представленные инспекторами, противоречивы и субъективны. Инспекторы ГИБДД смогли опознать только светлую одежду лица, находившегося за управлением транспортным средством, а не самого Воротова А.В., в связи с чем, не могут являться основными доказательствами установления вины Воротова А.В. в совершении данного правонарушения.

        В судебном заседании Воротов А.В. дал суду объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что таких автомобилей, как у него, в том числе с невключенным светом фар на дорогах много, произошла ошибка, автомобилем он не управлял.

Защитник Воротова А.В. - Кузьмин А.Г. в судебном заседании пояснил, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, в частности - Я. показал в суде, что поехал вслед за автомобилем Воротова А.В. и увидел, как Воротов А.В. пересаживается с водительского на пассажирское сидение и о случившемся Я. сообщает на пост ГИБДД. Этого в рапорте нет. К. говорил, что никаких сообщений на пост не приходило и в последующем последний экипаж говорил, что водитель был другой. Доказательств совершения Воротовым правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ на <*****>, не представлено. Инспектор Я. сам автомобиль Воротова не задерживал, был после смены, автомобиль был задержан в пяти км от того места, где видели Воротова, и за рулем был Г., что подтвердили свидетели Ш. и К.. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Воротова состава административного правонарушения.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с Воротовым А.В. они вместе работают. <дд.мм.гггг> ехали с Воротовым А.В. на работу, за рулем был Г. Воротов А.В. сказал, что с похмелья, поэтому за руль не сел. Свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье, Воротов А.В. - на заднем правом. Автомобиль был остановлен на Завьяловском посту ГИБДД, т.к. ехали без света фар, находившийся за рулем Г. не был включен в страховку. Незадолго перед постом ГИБДД свидетель заметил, что на обочине на противоположной стороне дороги стоял патрульный автомобиль, автомобиль Воротова, сотрудники ГИБДД из этого автомобиля не останавливали, не сигналили им, просто стояли на обочине, находились в машине. На Завьяловском посту ГИБДД первым из машины вышел Г., затем Воротов, Г. ушел на пост. Далее подъехал, автомобиль ГИБДД, который стоял на обочине, сотрудник ГИБДД из этого автомобиля уточнил у них, что остановили за невключенный свет фар. Далее этот сотрудник ГИБДД зашел на пост, затем вышел и уехал. Воротов ходил на пост после Г.. Свидетель на пост не заходил. Местами в автомобиле Воротова они не менялись. Во время следования до поста ГИБДД автомобиль нигде не останавливался. Свидетель был одет в черную куртку черные джинсы. Воротов был одет в зеленую куртку.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с Воротовым А.В. они вместе работают. <дд.мм.гггг> утром ехали с Воротовым А.В., Ш. и Г.на работу, за рулем был Г., свидетель сидел на заднем сиденье, Воротов на заднем сидении справа. Автомобиль Воротова был остановлен на Завьяловском посту ГИБДД за то, что двигались без включенного света фар. До этого на обочине видел автомобиль ГИБДД, сотрудники сидели в машине. Они не пытались остановить их автомобиль, световых сигналов не подавали. Свидетель разглядел только водителя в автомобиле ГИБДД - возрастом в районе от 30 до 40 лет. В ходе следования автомобиля Воротова они местами не менялись, до поста нигде не останавливались. Свидетель был одет в джинсы и белую футболку. Ш. был в темной куртке, Воротов в зеленой или темно зеленой куртке, Г. в светлой кофте. Видимость в то утро была нормальная. На посту вышли Воротов и Г. одновременно, далее Г. ушел на пост, за ним Воротов. На пост также подъезжал автомобиль ГИБДД, который стоял на обочине перед постом, выходили ли сотрудники ГИБДД из него и что делали не видел.

       Заслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело, защитника, исследовав имеющиеся в деле, и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей, обжалуемого постановления, и не обоснованности жалобы Воротова А.В. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Воротова А.В. о совершении им в <дд.мм.гггг> на <*****> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Воткинска УР <дд.мм.гггг>, рассмотрев дело, вынес постановление, которым Воротов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения жалобы на основании рапорта должностного лица - инспектора ДПС К. и рапорта старшего инспектора ДПС Я. судом установлено, что <дд.мм.гггг> на <*****> транспортным средством марки <*****>, г/н №*** управлял Воротов А.В., который при движении в сторону поста ДПС ГИБДД совершил остановку транспортного средства и передал управление транспортным средством другому лицу.

Факт управления транспортным средством <*****>, рег.знак №*** <дд.мм.гггг> на <*****> именно Воротовым А.В., подтвержден имеющимися в деле рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К. и Я., а также объяснениями указанных выше должностных лиц, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Противоречий в объяснениях должностных лиц и составленных ими в ходе составления протокола в отношении Воротова А.В. документах, судом не обнаружено, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД, являясь должностными лицами, осуществляющими функции по охране и соблюдению порядка на дорогах, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Напротив, к показаниям свидетелей Ш., К., Г. - коллег Воротова по работе, отрицавших факт управления Воротовым автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе, пытаясь тем самым помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение, суд относится критически, в силу личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, судом установлен факт управления Воротовым А.В. в <*****> на <*****> транспортным средством марки <*****>, рег.знак №***.

Поскольку при разговоре с Воротовым А.В. у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Воротов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Воротов А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.., утв. Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, инспектором ДПС в отношении Воротова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт (л.д. 4), по результатам которого у Воротова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного исследования Воротов А.В. полностью согласился, о чем Воротовым А.В. собственноручно указано в акте.

При отстранении Воротова А.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании, присутствовали понятые, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска сделан правильный вывод о наличии в действиях Воротова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

          Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Воротова А.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ВОРОТОВА А.В., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Воротова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков