Дело № 12- 131/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 07 сентября 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демидцева В.М.,

его защитника Демидцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление от <дд.мм.гггг> инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району <дд.мм.гггг> в отношении Демидцева В.М., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в отношении Демидцева В.М. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <*****> руб.

С данным постановлением Демидцев В.М. не согласился, в связи с чем от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Демидцев В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено с нарушением процессуальных норм, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим. <дд.мм.гггг> Демидцев В.М. с супругой Демидцевой Е.А. и сыном двигался на своем а/м <*****> г/н №*** по а/д <*****>, куда ведет не асфальтированная дорога, в связи с чем решил повернуть налево. Перед началом поворота Демидцев В.М. начал притормаживать, занял соответствующее крайнее левое положение, заблаговременно включил левый световой сигнал поворота, убедился, что водитель серебристого автомобиля, следовавшего за ним, возможно <*****> (седан) на расстоянии около 10 м, понял его действия, замедлил скорость движения, приняв вправо. Демидцев В.М. посмотрел вперед, убедился, что на полосе встречного движения транспортного средства нет, посмотрел в левое боковое зеркало и убедился, что его никто не обгоняет и начал совершать поворот налево, скорость автомобиля была не более 15 км/ч, при этом он видел, что <*****> обошла его с правой стороны. Практически уже заканчивая поворот, Демидцев В.М. внезапно почувствовал удар в его автомобиль автомобиля <*****> г/н №*** под управлением К. Оба автомобиля получили мех. повреждения. С места ДТП автомобили не смещались. В ДТП признали виновным Демидцева В.М., однако он себя таковым не считает, т.к. выполнил все свои обязанности, предусмотренные ПДД, убедился, что совершит маневр безопасно, никаких обгонявших его автомобилей на момент начала маневра обгона, не было. Виновной считает К., которая в нарушение п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ не поняла действий автомобиля серебристого цвета, движущегося впереди, не убедилась в том, что транспортное средство Демидцева В.М., движущееся впереди автомобиля серебристого цвета, не подало сигнал о повороте налево; не соблюдала такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, не вела транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ей избежать ДТП. По мнению Демидцева В.М., его действия с технической точки зрения соответствуют п. 8.1. ПДД и п. 8.2. ПДД – заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, а столкновение произошло в тот момент, когда фактически закончил маневр поворота. Из схемы места ДТП, справки о ДТП, а также приложенных к жалобе фотографий усматривается, что столкновение произошло на обочине полосы встречного движения, оба автомобиля располагались на обочине проезжей части, предназначенной для встречного движения, на перекрестке, у автомобиля Демидцева В.М. имеется деформация левой передней двери, следовательно он находился уже на маневре поворота налево, когда водитель К. выехала на обгон, а не находился на начале маневра, тогда повреждения были бы в передней части левого крыла и блокфаре. Доводы К. о том, что она не смогла уйти от столкновения, Демидцев В.М. считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. А К. пишет в объяснениях, что она двигалась со скоростью 60-65 км/ч, что превышает допустимую в черте города. К. нарушила п. 11.2 ПДД, когда водителю запрещается совершать обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. То, что она не видела автомобиль Демидцева В.М. и начала маневр обгона, не убедившись в безопасности обгона, не освобождает её от ответственности по п. 11.2 ПДД РФ, в объяснениях она сказала, что начала обгон, последовав за двигавшимся за автомобилем Демидцева В.М. автомобилем серебристого цвета, который его якобы обогнал не с правой, как это было на самом деле, а с левой стороны, а она его обогнать не успела и врезалась в его автомобиль. Тормозной путь на обочине дороги от автомобиля <*****> по замерам инспектора составил 12 м. Следовательно, позиция К. никак не может быть правдивой, т.к. двигаясь сразу же за серебристым автомобилем и не успев за ним совершить маневр, то тормозной путь был бы намного короче, чем есть на самом деле, с учетом того, что замеряли только тормозной путь на обочине, на проезжей части тормозного пути не было. Демидцев В.М. считает, что К. виновна в ДТП, т.к. не должна была совершать маневр, не убедившись в его безопасности и не поняв действия водителя серебристой иномарки, имела возможность торможением уйти от столкновения, либо сориентироваться и уйти вправо, а не влево. Исходя из восклицательного знака на автомобиле К. Демидцев понял, что она просто неопытный водитель. В своем постановлении инспектор ГИБДД указал на то, что Демидцев нарушил п. 8.1. и п. 11.3 ПДД, а именно – перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением К., пользующейся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. Однако постановление не мотивировано, непонятно, почему инспектор сделал вывод, что Демидцев не убедился в безопасности своего маневра, поверив объяснениям К., а не Демидцева. Схема, составленная по их объяснениям по траектории движения по ДТП не соответствует ни объяснениям Демидцева, ни объяснениям К.. Не понятно, почему инспектор решил, что К. раньше начала совершать маневр обгона, чем Демидцев начал совершать поворот. Её позиция обгона автомобиля Демидцева вслед за серебристой иномаркой не соответствует ни тормозному пути, ни характеру повреждений на обоих автомобилях. К. начала обгон уже в процессе выполнения Демидцевым маневра поворота налево, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД, т.к. по схеме видно, что К. осуществляла обгон с левой стороны, а должна была обойти с правой стороны, как это сделал автомобиль серебристого цвета. Инспектор не указал в постановлении, что Демидцев нарушил п. 8.5. ПДД, а именно, что не принял крайнее левое положение на проезжей части, когда его должно быть видно всем следовавшим за ним автомобилям, следовательно, по умолчанию, положение автомобиля Демидцева было верным. В обжалуемом постановлении в нарушение требований п.п. 6, п.1 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Демидцева состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Демидцев В.Н.. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, а также пояснил, что К. первоначально дознавателю ГИБДД показала, что не видела Демидцева, когда совершала обгон, теперь изменила свои показания.

Также пояснил, что перед выполнением поворота он снизил скорость до 15 км/ч, включил указатель поворота, убедился, что на полосе встречного движения нет транспортных средств, и его никто не обгоняет, после этого приступил к повороту. Водитель сзади идущей серебристой иномарки понял его действия по совершению поворота налево, объехав его справа. После того, как Демидцев В.М. уже совершил поворот и проехал через полосу встречного движения, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <*****> под управлением К.. Он не понимает, почему сотрудник ГИБДД не записал показания К., которые та первоначально давала, а именно, то, что совершила обгон сразу же вслед за серебристой иномаркой, которая обгоняла Демидцева слева, что не соответствует действительности. По замерам тормозной путь автомобиля К. составил 12 метров, то есть, если бы та обгоняла Демидцева за серебристой иномаркой, то тормозной путь был бы короче. Также К. утверждала, что не видела автомобиль Демидцева, но за ним двигался седан, кроме того, автомобиль К. находился на возвышении, поэтому она все видела. Демидцев считает, что она просто не поняла маневр впереди идущего автомобиля (серебристой иномарки), не убедилась, что он не совершает поворот, поэтому выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение.

Защитник Демидцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает постановление от <дд.мм.гггг> незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обстоятельства происшествия расследовались поверхностно, в деле нет доказательств вины Демидцева В.М., свидетели ДТП допрошены не были. Непонятно, почему ИДПС дана такая оценка, по которой поворот начался позже обгона. Согласно КоАП РФ решение должно быть мотивировано, однако доказательств вины Демидцева В.М. не имеется. Свидетель К. пояснил, что поворот был совершен до начала обгона. Схема ДТП составлена неверно, она не содержит доказательств вины Демидцева В.М. Первоначально К. утверждала, что не видела автомобиля Демидцева В.М. Также она указывает, что обгоняла сразу 2 автомобиля, но в этом случае они должны были столкнуться. Непонятно по каким причинам после возбуждения административного расследовании не было составлено никаких документов. Не был допрошен свидетель К.. Защитник сама сидела в автомобиле с мужем Демидцевым В.М. и ребенком и видела, что обгон начался после поворота. Свидетель конкретно подтвердил, что обгон совершался после поворота. Кроме того, повреждения автомобиля <*****> не соответствуют характеру ДТП: повреждена левая дверь, хотя должна была быть повреждена левая блок фара. Также в постановлении не указаны основания, по которым ИДПС поверил К. и не поверил Демидцеву.

Заслушав объяснения Демидцева В.М., его защитника Демидцевой Е.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления и обоснованности жалобы Демидцева В.М. по следующим основаниям.

Из постановления №*** от <дд.мм.гггг> следует, что должностным лицом действия Демидцева В.М. квалифицированы как нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, в связи с тем, что он управляя автомобилем <*****> г/н №*** перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <*****> г/н №*** под управлением К., пользующейся преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

В материалах административного дела имеются объяснения Демидцева В.М. от <дд.мм.гггг> из которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении управляя автомобилем <*****> г/н №*** он двигался со скоростью 60 км/ч, во время движения, на участке дороги в направлении сада №***, за 15-20 мин. включил заблаговременно сигнал поворота для совершения поворота к сторожке сада №*** и сбросил скорость до 30 км/ч. За ним двигался автомобиль серебристого цвета, который он наблюдал в зеркало заднего вида, за данным автомобилем двигался автомобиль <*****>. В момент совершения поворота у самой обочины левой части дороги с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <*****>. Удар пришелся в левую переднюю дверь и левое переднее крыло. Очевидцы происшествия: Демидцева Е.А.

Из объяснений К. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> при обстоятельствах, изложенных в постановлении она управляя автомобилем <*****> г/н №*** следовала в сторону сада №*** со скорость 60-65 км/ч, с ней в автомобиле находились её муж К. и сын К. После остановки сад №*** она ехала за синим а/м <*****>, который после спуска пошел на обгон серебристой иномарки и автомобиля <*****> г/н №***. На прямом участке дороги, убедившись, что на встречной полосе и сзади никого нет, она вслед за серебристой иномаркой, включив левый сигнал поворота, пошла на обгон. Выехав на левую полосу вслед за серебристой иномаркой, которая обгоняла впереди идущий автомобиль <*****> г/н №***, она резко затормозила, пытаясь избежать столкновения, т.к. автомобиль <*****> г/н №***, пропустив серебристую иномарку, стал поворачивать влево. Она попыталась уйти от столкновения, уходя дальше влево, но автомобиль <*****> г/н №*** продолжал поворот в сторону сада №*** Столкновения не избежали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что <дд.мм.гггг> ехала из <*****>, перед ней двигалась колонна автомобилей: <*****> г/н №***, иномарка серебристого цвета, <*****>. После остановки «<*****>» <*****> обогнал колонну, затем обгон произвела серебристая иномарка. После этого, убедившись в безопасности маневра, К. начала обгон автомобиля <*****> г/н №***, расстояние между ними составляло примерно 20 метров. В момент обгона между автомобилем К. и иномаркой серебристого цвета расстояние было примерно 40 метров. В этот момент автомобиль <*****> г/н №*** начал совершать поворот налево, указатель поворота включен не был, она его не видела. Заметив, что впереди идущий автомобиль <*****> г/н №*** совершает поворот, она начала тормозить, но не смогла избежать столкновения. Скорость движения составляла примерно 60 км/ч. Перед совершением поворота налево <*****> г/н №*** крайнее левое положение не занял на своей полосе движения, ехал справа. В данном месте дорога имеет по 1 полосе движения в каждом направлении, местных уширений в данном месте нет. В момент начала обгона она видела автомобиль Демидцева В.М.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> выехал из <*****> и ехал за колонной автомобилей, догонял их, двигался со скоростью 60 км/ч в сторону <*****> за автомобилем <*****>, двигался быстрее их, но к моменту столкновения не догнал. Расстояние между ними составляло примерно 25 метров. Как ему показалось, за рулем автомобиля <*****> находился неопытный водитель, так как автомобиль сильно прижимался к правой обочине, при этом его скорость составляла более 60 км/ч. Перед <*****> находились серебристая иномарка и <*****> г/н №***. У <*****> <*****> г/н №*** начал совершать поворот налево, находящаяся за ним серебристая иномарка объехала его справа, а автомобиль <*****> совершил столкновение с <*****> г/н №***, возможно, заклинило руль или не сработали тормоза. В момент поворота налево у внедорожника работал левый указатель поворота. У свидетеля была возможность видеть все это, т.к. он находился на возвышении по отношению к другим автомобилям. Автомобиль <*****> затормозил, находясь на обочине, столкновение произошло на обочине.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 11.3. ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в частности:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <*****> рублей.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <*****> г/н №***, оценке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях Демидцева В.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.п. 8.1., 11.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Демидцева В.М.

Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения Демидцева В.М. и К. от <дд.мм.гггг> которые совпадают с объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании, показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Демидцевым В.М. нарушений п.п. 8.1., 11.3 Правил дорожного движения, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют судье сделать вывод о наличии преимущества в движении кого-либо из водителей автомобилей, совершивших столкновение при обстоятельствах, указанных в постановлении, о невыполнении Демидцевым В.М. обязанностей водителя, предусмотренных ПДД РФ, при совершении им маневра.

Показания свидетеля К. в полной мере не доказывают данные обстоятельства, но и не могут быть отвергнуты судом как недопустимые. При этом доводам Демидцева В.М. в постановлении не дана оценка. Учитывая, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, судья, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкует все сомнения в пользу Демидцева В.М.

Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как в постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности Демидцева В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дд.мм.гггг> инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П., в отношении Демидцева В.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа <*****> рублей, отменить, жалобу Демидцева В.М. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков