Дело № 12- 133/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск                       15 сентября 2011 года

        Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулаковой Л.А.,

её защитника Соколова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление от <дд.мм.гггг> инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П., в отношении Кулаковой Л.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, замужем, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в отношении Кулаковой Л.А. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа <*****> руб.

С данным постановлением Кулакова Л.А. не согласилась, в связи с чем от неё в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Кулакова Л.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим.

Согласно протоколу <дд.мм.гггг> в <*****> водитель Кулакова Л.А. управляя а/м <*****> г/н №*** в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения и ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила правила расположения т/с на проезжей части и совершила столкновение со встречным т/с <*****> г/н №*** под управлением П. В результате ДТП причинен имущественный вред.

П. 9.1. ПДД устанавливает: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В Протоколе об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №*** Кулакова Л.А. указала, что: “не согласна с размерами схемы (ширины дороги), с тем, что ДТП произошло из-за меня, хотя а/м с которым столкнулась ехал по встречной полосе, т.е. по моей, на встречной полосе оказались из-за ДТП, погодные условия не учли”.

Аналогично составлено вышеуказанное постановление.

С указанным постановлением Кулакова Л.А. не согласна по следующим основаниям.

При вынесении постановления не были учтены многие факторы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Так, при вынесении постановления не учтены погодные условия.

<дд.мм.гггг> на территории городов Ижевск, Воткинск, Сарапул прошел очень сильный ливень. В результате дождя грунтовую дорогу размыло. При вынесении постановления данный факт не учитывался. В материалах административного дела ни одним из инспекторов данная информация не отражена. Складывается впечатление, что никакие погодные условия не повлияли на причины ДТП. Хотя в объяснениях участников ДТП данная информация имеется.

При вынесении постановления также не учтены показания второго участника ДТП - П. В Объяснениях от <дд.мм.гггг> им было указано о погодных условиях: “Погода была пасмурная шел дождь дорожное покрытие грунт сырой на дорожном полотне лужи”. Им указывается также, что автомобиль управлялся им: “Постояв некоторое время супруга сказала что лучше ей не становится, тогда я сел за руль и поехал в сторону <*****>. Примерно за <*****> на дороге ведущей по полю я увидел встречный а/м <*****>, т.к. с правой стороны дороги была лужа я ехал ближе к центру дороги. Примерно за 10 метров я увидел что а/м <*****> ехавший мне навстречу начинает поворачивать вправо по ходу своего движения т.е. в поле но т.к. было сыро его начало сносить в мою сторону, я попытался остановить т/с нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Скорость моего а/м перед ДТП было 40-45 км/ч”.

Для П. по его ходу движения возникла препятствие - лужа - поэтому он ехал ближе к центру дороги. Как сообщает П., а/м <*****> под управлением Кулаковой Л.А., еще за 10 метров до его автомобиля начинает поворачивать вправо по ходу своего движения, т.е. в поле. Это делалось с одной целью - уклониться от помехи, созданной П., т.к. он ехал по полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. полосе движения Кулаковой Л.А. Далее П. начинает применять экстренные меры во избежание столкновения. Но поскольку им не учтены погодные условия, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, отсутствовал постоянный контроль за движением своего транспортного средства, то возникло ДТП. При возникновении опасности для движения, которую П. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На схеме ДТП отсутствует тормозной след от его автомобиля. Создается впечатление, что применение экстренного торможения не привело к появлению тормозного следа либо автомобиль вообще стоял, либо инспектор “забыл” отметить тормозной след на схеме. В довершение ко всему П. не имел права управления транспортными средствами, т.к. был лишен этого права.

В материалах административного дела отсутствует Справка по дорожно-транспортному происшествию. В данной справке инспекторами ГИБДД отражаются все факторы, повлиявшие на ДТП. Среди этих сведений отражаются следующие: 1. место происшествия, 2. время происшествия, 3. состояние погоды (ясно, дождь, туман, снегопад т. п.), 4. видимость впереди (в метрах), 5. освещение пути (дневное, искусственное, не освещение), 6. внешние световые приборы (фары, подфарники, включены, выключены), 7. продольный профиль пути (уклон, подъем), 8. ширина проезжей части, 9. покрытие дороги (асфальт, бетон и пр.), 10. состояние дорожного покрытия (сухое, мокрое, гололед и пр.), 11. дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и пр.), 12. скорость движения транспорта перед происшествием, 13. краткое описание происшествия.

Отсутствием справки по дорожно-транспортному происшествию нарушаются права и законные интересы Кулаковой Л.А. Из материалов административного дела невозможно установить такие существенные для ведения административного дела понятия как дорога, обочина, перестроение, полоса движения и др., т.к. на схеме нет обозначения и в материале они никак не обозначены.

Правила дорожного движения дают эти понятия:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из схемы ДТП и при выезде на место ДТП невозможно к чему-либо привязать схему ДТП.

Постановление вынесено без опроса свидетелей ДТП.

С Кулаковой Л.А. ехал её сын. В автомобиле П. также был свидетель, но её показаний также не имеется в материалах административного дела.

Кулакова Л.А.считает, что не в её действиях, а в действиях водителя П. имеется нарушение следующих пунктов ПДД: 2.7., 9.4., 9.10., 10.1. и 11.7. В результате неправильных действий П. возникла данная дорожная ситуация.

П. должен был вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно ПДД П. запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Водитель П. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При встречном движении П. должен был Кулаковой Л.А. уступить дорогу, т.к. для него возникала помеха справа и это следует из его объяснений.

Правила дорожного движения поясняют, что значит уступить дорогу: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

У Кулаковой Л.А. при движении по её полосе движения возникло преимущество в движении и водитель П. должен был дать право на первоочередное движение в намеченном направлении. Правила дорожного движения поясняют, что значит преимущество (приоритет): "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из объяснений П. т.к. с правой стороны дороги была лужа, он ехал ближе к центру дороги. Следовательно, для него возникла помеха и опасность для движения, т.к. он увидел автомобиль Кулаковой Л.А. Правила дорожного движения поясняют, что значит опасность для движения: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данная угроза возникла для него и Кулаковой Л.А. и вынудила Кулакову Л.А. совершить вынужденный маневр. Для него же возникла опасность для движения и он не смог остановить свой автомобиль.

Как поясняет П. в своих объяснениях “Погода была пасмурная шел дождь дорожное покрытие грунт сырой на дорожном полотне лужи”. Следовательно, он ехал в условиях недостаточной видимости и при этом все равно продолжал движение. ПДД поясняют, что значит недостаточная видимость: "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. В данном случае это также явилось причиной спровоцированного им ДТП, т.к. он не смог соблюсти пункт 10.1. ПДД.

Инспектором ошибочно предполагается, что окончательное расположение транспортного средства Кулаковой Л.А. является её выезд на полосу встречного движения. Инспектором ведется учет схемы ДТП от правого края дороги по ходу её движения. Однако из схемы ДТП невозможно установить, где заканчивается левый край дороги в размере 6,8 метра. Как видно из фотографий с места ДТП для водителя П. было два варианта для движения - либо по луже по его полосе движения, но чего он делать не стал - либо предпринять меры до полной остановки автомобиля, чтобы не создавать помех другим участникам движения. Далее непонятны следующие размеры на схеме происшествия:

на схеме указывается 3,1 метра до левого заднего колеса автомобиля <*****>, затем 2,9 метра до левого переднего колеса автомобиля <*****> и 3,9 метра (пунктирная линия) до правого края автомобиля <*****>. При таких размерах ширина автомобиля <*****> должна составлять всего лишь 80 см., т.е. меньше 1 метра!

размер от правого края дороги до правого заднего колеса моего автомобиля <*****> составляет 3,2 метра, хотя первоначально указана цифра 2,2 метра и цифра 2 исправлена (дописана) на цифру 3.

на схеме происшествия не указывается разделительная полоса движения, поэтому непонятно насколько заехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиль <*****>. Если пользоваться размерами, данными в схеме, то исходя из размера 3,9 метра автомобиль <*****> (пунктирная линия до правого края автомобиля <*****>), полностью расположен на полосе встречного движения.

возникает вопрос также относительно расположения автомобиля Кулаковой Л.А. на дороге, т.к. инспектором указана только предполагаемая им общая часть дороги 6,8 метра. Но инспектором не указывается истинный размер дороги. Из схемы не определены дорога и край дороги, обочина и проезжая часть, полоса движения и разделительная полоса. На фото с места ДТП и по объяснениям водителя П. на стороне движения была лужа, но он не хотел по ней ехать. Из фото с места ДТП видно, что левый край дороги гораздо шире 6,8 метра. Из замеров ширины дороги, проезжей части дороги и обочины 6,8 метра - составляет одна полоса движения. Данная полоса движения, расположена на стороне движения Кулаковой Л.А. Остановился автомобиль Кулаковой Л.А. также на своей полосе движения. А автомобиль П. как раз выехал на её полосу движения и спровоцировал ДТП.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кулакова Л.А. считает, что данных в материалах административного дела, недостаточно для признания её виновной в совершении административного правонарушения.

Кулакова Л.А. считает, что данное административное дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального административного права. В данной дорожной ситуации другой участник дорожного движения П. спровоцировал ДТП и вынудил действовать Кулакову Л.А., совершать ненужный для неё маневр. Она, пытаясь уйти от столкновения, начала поворачивать вправо, но, учитывая, уклон дороги по направлению справа и вниз налево по ходу её движения, её автомобиль скатился влево по ходу её движения и выехал, как считает инспектор, на сторону встречного движения. После полной остановки автомобиля Кулаковой Л.А., автомобиль <*****> под управлением П. совершил наезд и столкновение с её автомобилем. Об этом указывают повреждения на автомобиле Кулаковой Л.А. в виде продольных царапин и вмятин. Схема ДТП также не отражает подлинных размеров дороги. Не имеется точки отсчета и привязки к местности. Не указывается уклон дороги, дорожное покрытие, погодные условия и т.д.

Постановление вынесено без учета данных существенных фактов. Такое решение нельзя считать законным и обоснованным, и, следовательно, привлечение Кулаковой Л.А. к административной ответственности справедливым и законным.

В ходе рассмотрения жалобы Кулакова Л.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, а также пояснила, что когда двигалась по полевой дороге по её полосе двигался ВАЗ 2114 и не собирался сворачивать, она начала тормозить, вправо уйти не удалось, было очень скользко, и произошло ДТП. Считает, что в соответствии с ПДД она должна была остановиться, либо в крайнем случае, уйти вправо. <*****> ехал по её полосе навстречу ей, потому что на его полосе были лужи и колеи. На месте ДТП, когда приехал инспектор, между автомобилями можно было пройти, а по схеме получается, что <*****> был на её полосе. Размеры автомобилей по схеме не соответствуют реальным, тормозной путь указан только автомобиля Кулаковой Л.А., автомобиля П. не указан. Удар был в правую часть автомобиля, в дверь, потому-что автомобиль Кулаковой Л.А. занесло, её полоса движения по замерам инспектора составляла 3,4 м, в схеме указано неправильно.

Свидетель Кулаков В.В. в судебном заседании показал, что Кулакова Л.А. - его мать, <дд.мм.гггг> он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кулаковой Л.А., ехали по автодороге <*****>, прошел ливень, дорога- глина, увидели <*****> в метрах 15-20, приближаясь начали тормозить, тот тоже начал тормозить, увидел, что не успевают уйти от столкновения, сказал матери, что надо уходить вправо в поле. Когда произошло столкновение, автомобиль под управлением Кулаковой Л.А. уже стоял.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что материалы составлены не полном объеме, отсутствуют необходимые документы в частности справка о ДТП, где указываются: время, место, видимость, освещение и т.д. Кроме того, в схеме ДТП не указывается истинный размер дороги, который гораздо шире, и водитель <*****> должен был остановиться, как в объяснениях пояснил, что находился ближе к центру дороги, Кулакова не смогла объяснить свою позицию, инспектора вынесли незаконное постановление, отсутствует истинный размер дороги, размер автомобиля <*****>, не совпадает. Схема ДТП не отвечает требованиям по данным размерам, поэтому представлен свой расчет. При движении П. на его стороне дороги возникла помеха - лужа, он должен был уступить дорогу Кулаковой Л.А., чего не сделал и произошло столкновение. Повреждения автомобиля <*****> носят характер царапин, вмятин удар был прямой, согласно представленным фото. П. не соблюдал ПДД, не уступил дорогу автомобилю Кулаковой Л.А., пользующемуся преимуществом, был лишен права управления ТС, что тоже явилось одной из причин ДТП, т.к. такой человек не может садиться за руль, инспектором это не отражено.

Заслушав объяснения Кулаковой Л.А., её защитника Соколова А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления и обоснованности жалобы Кулаковой Л.А. по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> Кулакова Л.А., управляя автомобилем <*****> регистрационный знак №***, при движении в <*****> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение со встречным автомобилем <*****> регистрационный знак №***, тем самым нарушила требования п. 9.1. ПДД РФ. В результате ДТП причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда - влечет наложение административного штрафа в размере <*****> рублей.

В соответствии с 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализируя представленные доказательства в том числе схему происшествия, объяснения П. от <дд.мм.гггг>, объяснения Кулаковой Л.А. от <дд.мм.гггг> которые совпадают с объяснениями данными в судебном заседании суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении водителем Кулаковой Л.А. нарушений п. 9.1 Правил дорожного движения, не представлено.

Имеющаяся в деле схема происшествия не отражает всю дорожную ситуацию, а так же механизм выполняемого Кулаковой Л.А. маневра с учетом того, что столкновение транспортных средств произошло при движении по полевой дороге. Ширина проезжей части определена должностным лицом без привязки к местности, точки начала отсчета ширины проезжей части произвольны и ничем не обусловлены, в связи с чем, определить половину ширины проезжей части, расположенную слева (сторону дороги, предназначенную для встречного движения) не представляется возможным. В схеме не указан тормозной след автомобиля <*****> под управлением П., при том, что в своих объяснениях от <дд.мм.гггг>, он указал, что попытался остановить свое транспортное средство, нажав на педаль тормоза. Материал об административном правонарушении не содержит сведений о допросе свидетелей (пассажиров обоих автомобилей).

Данные обстоятельства не дают судье возможности дать оценку доводам Кулаковой Л.А. о том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе, на полосу встречного движения она не выезжала, столкновение с автомобилем <*****> под управлением П. произошло на её полосе.

Должностным лицом названные доводы Кулаковой Л.А. не оценены, хотя в её объяснениях от <дд.мм.гггг> они присутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица о имевшем месте нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги со стороны водителя Кулаковой Л.А.

Следовательно, вывод о совершении Кулаковой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <*****> П., оценке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях Кулаковой Л.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Кулаковой Л.А.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения сроки привлечения Кулаковой Л.А. к административной ответственности не истекли, материалы подлежат возврату для нового рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дд.мм.гггг> инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П., в соответствии с которым Кулакова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулаковой Л.А. в ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району для нового рассмотрения.

Жалобу Кулаковой Л.А удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

         Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков