Дело № 5-114/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воткинск                           13 сентября 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Ильиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лайпа А.С., его защитника Хитрина А.А.,                

рассмотрев жалобу Лайпа А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Лайпа А.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, работающего термистом в <*****> ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

          <дд.мм.гггг> в отношении Лайпа А.С. мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>.

         С данным постановлением Лайпа А.С. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

         В жалобе Лайпа А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении указано о том, что он совершил обгон автомобиля «<*****>», хотя фактически, Лайпа А.С. совершил обгон транспортного средства <*****>, что следует из видеозаписи. Доводы Лайпа А.С. о том, что установленный знак 3.20 «Обгон запрещен» является временным и установлен с нарушением ГОСТа, по мнению мирового судьи, правового значения не имеют, поскольку предписываемые им требования обязательны для исполнения. В то же время на момент составления протокола в отношении Лайпа А.С. никаких дорожных работ в зоне действия указанного дорожного знака не проводилось, в связи с чем, указанный знак должен был быть демонтирован либо закрыт чехлом.

В ходе рассмотрения жалобы Лайпа А.С. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным, а также дополнил, что момент нахождения в месте совершения правонарушения, сведений о том, ведутся или нет там работы, у него не имелось. Проигнорировал временный знак из-за своей невнимательности, о наличии знака ему сообщили сотрудники ГИБДД. Знак был сомнительно подперт булыжниками.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что улицы и дороги населенных пунктов, должны быть оборудованы дорожными знаками, в соответствии с ГОСТ 10.807 и размещены по ГОСТу 23.457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В представленной схеме - дислокации дорожный знак 3.20 отсутствовал на стороне дороги по направлению <*****>, а также в документе «Организация движения в месте проведения дорожных работ», утв. ОАО ДП «Ижевское» и согласованным с ГИБДД. Эти знаки были установлены на период до <дд.мм.гггг>, когда велись дорожные работы. На момент составления административного протокола в отношении Лайпа, дорожные работы не проводились, были завершены. Поэтому встает вопрос о законности нахождения там данного знака. Поскольку в схеме дислокации знака нет, данный дорожный знак не может регулировать дорожное движение на данном участке дороги, поскольку те обстоятельства, при которых знак был установлен, отпали. Поэтому в соответствии с ГОСТом Р52.289.2004 данный знак должен был быть демонтирован, никаких правоотношений у водителей, проезжающих данный знак, не возникает, поскольку он находился там незаконно. Не были выполнены обязанности по демонтированию знака работниками дорожных служб или сотрудниками ГИБДД не было предложено устранить данные обстоятельства. Кроме того, мировой судья указывает в своем решении, что обгон транспортного средства Лайпа был совершен в отношении автомобиля «<*****>», хотя согласно видеосъемке Лайпа обогнал автомобиль марки «<*****>», т.е. тот автомобиль, который указан в протоколе. Кроме того, мировой судья высказывает предположение, что поскольку в представленной Лайпой схеме Организации движения в месте проведения дорожных работ отворот отсутствует, а знак временный находится не на далеком расстоянии от поворота, то определить, находился он там или нет, нельзя. В представленной Лайпой схеме знак отсутствует. Лайпа в данном случае обгоняя автомобиль «<*****>» административного правонарушения не совершал.

Заслушав объяснения Лайпа А.С., защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления, и не обоснованности жалобы Лайпа А.С. по следующим основаниям.

Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Лайпа А.С. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им на <*****> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: при управлении автомобилем марки <*****>, рег. знак №***, при движении по <*****>, Лайпа А.С. выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди идущий автомобиль <*****>, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

       Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, образуют действия водителя, совершающего выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев такового выезда, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков... (п. 1.3 ПДД).

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств (Приложение № 1 к ПДД РФ).        

Ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт выезда Лайпа А.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвержден объяснениями Лайпа А.С., не отрицавшего совершение им такого выезда в зоне действия дорожного знака 3.20, схемой, составленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приложенной к протоколу, фото от <дд.мм.гггг> временного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги <*****>, представленного Лайпа А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также видеосъемкой, произведенной сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт обгона автомобилем <*****>, рег. знак №***, под управлением Лайпа А.С. впереди идущего автомобиля <*****>.

Судья полагает, что указание в постановлении мировым судьей ошибочно марки автомобиля, обгон которого совершил Лайпа А.С., не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку факт совершения обгона Лайпа А.С. впереди идущего транспортного средства на участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден совокупностью доказательств, указанных выше.

Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения вне зависимости от того, является ли данный дорожный знак временным или постоянным.

    Доводы Лайпа А.С. и его защитника сводятся к тому, что в день совершения Лайпа А.С. правонарушения - <дд.мм.гггг> нахождение временного дорожного знака 3.20 на <*****> не было определено действующей дислокацией дорожных знаков, а также схемой производства работ дорожного предприятия (согласование действует с <дд.мм.гггг> - со следующего дня после совершения правонарушения Лайпа А.С.), дорожные работы не велись, были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004. Данные доводы признаются судьей необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных заграждений и направляющих устройств», данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О техническом регулировании" и п. 8.1. ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в РФ. Основные положения», (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 152-ст), документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный Лайпа А.С. стандарт предъявляет технические требования к дорожным знакам, разметке, иным средствам организации дорожного движения и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, притом, что правонарушение вменяемое Лайпа А.С., совершено им в области дорожного движения, в связи с чем, судьей установлена противоправность его деяния - нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является формальным, т.е. не предусматривает наступление вредных последствий в качестве обязательного условия для наступления административной ответственности. Факт несвоевременного согласования дорожным предприятием установки временного знака с ГИБДД не может являться основанием для освобождения Лайпа А.С. от ответственности, поскольку, в частности, данное обстоятельство установлено после совершения им правонарушения, в ходе производства по делу, в момент совершения правонарушения о данных обстоятельствах Лайпа А.С. не знал, в связи с чем, с субъективной стороны действовал виновно.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных и материальных норм права допущено не было. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе, личность Лайпа А.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Лайпа А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <*****>, оставить без изменения, жалобу Лайпа А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

       Судья Воткинского районного суда УР:     Д.В. Кочетков