Дело № 12- 140/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Воткинск 26 сентября 2011 года Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Короткове А.Ю.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова К.А., защитника Палатова Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Палатова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Кузнецова К.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, холостого, работающего машинистом у <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> привлекавшегося неоднократно к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> в отношении Кузнецова К.А. мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <*****> С данным постановлением защитник Палатов Л.Н. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. В жалобе защитник Палатов Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически Кузнецов К.А. не признает себя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности сотрудниками правоохранительных органов. Подвергает сомнению процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов К.А. считает, что подвергнут судом первой инстанции административному наказанию без достаточных на то оснований и вопреки установленной законом процедуре. В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов К.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, а также дополнили о том, что при задержании его сотрудниками ГИБДД он был трезв, при освидетельствовании на месте прибор сначала показал отсутствие алкоголя, затем - его наличие, что и было зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования написал, что согласен, т.к. растерялся. В процессе производства у мирового судьи первоначально был вызван в суд к <дд.мм.гггг>., однако судебное заседание не состоялось, причем в деле протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг> отсутствует. В последующем был вызван в суд к <дд.мм.гггг>, однако судебное заседание, согласно протоколу началось в <*****>. В судебном заседании он ходатайствовал перед мировым судьей о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником, однако в протоколе указано, что заявлений и ходатайств от него не поступило. В связи с изложенным, было нарушено его право на защиту. Заслушав выступления Кузнецова К.А., защитника, исследовав имеющиеся в деле, и представленные в ходе рассмотрения жалобы, доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей, обжалуемого постановления, и не обоснованности жалобы защитника Палатова Л.Н. по следующим основаниям. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Кузнецова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в <дд.мм.гггг> на <*****> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют умышленные действия водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и полностью соблюден при освидетельствовании Кузнецова К.А. Разделом 1 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 констатированы основания для освидетельствования водителя. Дав оценку Акту №*** освидетельствования Кузнецова К.А. на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что от Кузнецова К.А. исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, судья приходит к выводу, что основания для освидетельствования Кузнецова К.А. имелись. Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что освидетельствование Кузнецова К.А. проводилось с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Кузнецов К.А. и понятые были ознакомлены. В акте освидетельствования Кузнецовым К.А. собственноручно указано на согласие с результатами освидетельствования, что подтверждает, что с таковыми он был ознакомлен, и что освидетельствование проводилось. У судьи не возникает сомнений в результатах освидетельствования, указанных на бумажном носителе, выданном техническим прибором измерения, поскольку прибор опломбирован, прошел проверку на соответствие измерений. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством судьей установлено, что после возникновения у сотрудника ИДПС подозрений о наличии состояния алкогольного опьянения в отношении Кузнецова К.А., последний был отстранен от управления транспортным средством на <*****> в <дд.мм.гггг>, в присутствии двух понятых, что отражено в указанном выше протоколе. С данным протоколом Кузнецов К.А. был ознакомлен, замечаний по поводу его составления не выразил. Таким образом, с учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования, регламентированная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в отношении Кузнецова К.А. была соблюдена сотрудниками ИДПС ГИБДД, каких -либо нарушений при проведении освидетельствования судьей не выявлено, а Кузнецовым К.А. и его защитником не представлено доказательств их наличия в ходе рассмотрения жалобы. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Кузнецова К.А., соответствуют утвержденным Правилам, нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, порядок отстранения Кузнецова К.А. от управления транспортным средством и освидетельствования не нарушен. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в совокупности все добытые по делу доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о наличии вины Кузнецова К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и привлечении Кузнецова К.А. к административной ответственности судьей также не установлено. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе личность Кузнецова К.А., совершение им ранее, в течение года, правонарушений в области дорожного движения, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Кузнецова К.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на избежание ответственности за содеянное и отвергаются судьей. Довод Кузнецова К.А. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы участвовал его защитник Палатов Л.Н. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы защитника Палатова Л.Н. не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Кузнецова К.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>, оставить без изменения, жалобу защитника Палатова Л.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья Воткинского районного суда УР: Кочетков Д.В.