Дело № 12-143/2011

                  Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года                      г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Морозова Г.Ф., представителя Межрайонной ИФНС России №3 по УР Мельникова В.Л., рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по УР на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Морозова Г.Ф. <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, пенсионера,

    У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР в отношении Морозова Г.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока данности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением представитель Межрайонной ИФНС России №3 по УР не согласился, в связи с чем от него поступила жалоба.

В жалобе представитель Межрайонной ИФНС №3 по УР просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Мировым судьей правомерно сделан вывод об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с <дд.мм.гггг>, но неправильно применен срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в резолютивной части постановления указал на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, также в мотивировочной части постановление содержит ссылку на поступление <дд.мм.гггг> административного дела в отношении Б.(фактически рассматривался материал в отношении Морозова Г.Ф.).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Морозов Г.Ф., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. им совершено правонарушение против порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет <*****>.

       Представитель ИФНС России №3 по УР доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным. Считает, что правонарушение совершено в области налогов и сборов, так как были нарушены нормы налогового законодательства, а именно п.10 ст.101 НК РФ. То есть, срок давности привлечения к административной ответственности составляет <*****>. Тот факт, что правонарушение, совершенное Морозовым Г.Ф. указано в главе КоАП РФ, предусматривающей правонарушения против порядка управления, не означает, что данное правонарушение не может быть совершено в сфере налогового законодательства, так как ссылка на НК РФ.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР обжалуемого постановления и необоснованности жалобы представителя Межрайонной ИФНС России №3 по УР по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что <дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <дд.мм.гггг> Морозовым Г.Ф. в нарушении запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия межрайонной ИФНС России №3 по УР грузовой фургон модели <*****> двигателя №***, государственный регистрационный знак №*** осуществил отчуждение указанного транспортного средства. Таким образом, Морозов Г.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4 ч.1 КоАП РФ <дд.мм.гггг>.

Срок давности для привлечения Морозова Г.Ф. к административной ответственности следует исчислять с <дд.мм.гггг>. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок для привлечения к административной ответственности Морозова Г.Ф. истек <дд.мм.гггг>

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено <дд.мм.гггг>, то есть по истечении срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что административное правонарушение, совершенное Морозовым Г.Ф., является нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, судья находит необоснованным по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4 ч.1 КоАП РФ является нарушением против порядка управления. Административные правонарушения в области налогов и сборов указаны в главе 15 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части решения на ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, а также ссылку на поступление <дд.мм.гггг> административного дела в отношении Б. судья считает техническими ошибками, не влекущими отмену постановления мирового судьи, так как они не влияют на правильность вывода мирового судьи об истечении срока давности для привлечения Морозова Г.Ф. к административной ответственности.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Морозова Г.Ф., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока данности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу представителя межрайонной ИФНС России №3 по УР - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР:      Д.В. Кочетков