Дело № 12- 136/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск              20 сентября 2011 года

        Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Бабинцева К.В. <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка № 3 г. г.Воткинска УР, Бабинцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бабинцеву К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бабинцев К.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, при его вынесении нарушены нормы материального права. В нарушение ч. 3 ст. ст. 26.2 КоАП РФ не предусмотрено деление нарушений закона на «существенные» и «несущественные», важен факт получения доказательств с нарушением закона, а данный факт, согласно материалам дела, установлен. Таким образом, доказательствами, подтверждающими вину Бабинцева К.В. в совершении правонарушения и основанием для привлечения его к административной ответственности, послужили материалы дела, собранные сотрудниками ГИБДДс нарушением закона. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности судебного заседания, поскольку не опрошены сотрудники ГИБДД, понятые и иные лица. Судом допущены также грубые нарушения норм процессуального права, а именно: суд не известил защитника Бабинцева К.В. Бабинцеву Е.А. о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Бабинцев К.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявления о рассмотрении дела без его участия, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дело, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено без его участия.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Бабинцева К.В. составлен с соблюдением требований ст. 23.1 КоАП РФ.

Виновность Бабинцева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> в <*****>, по адресу: <*****> Бабинцев К.В. управлял транспортным средством <*****> г/н №***, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дд.мм.гггг> следует, что у <*****> в <дд.мм.гггг> Бабинцев К.В. был отстранен от управления транспортным средством <*****> г/н №***, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования №*** от <дд.мм.гггг> следует, что по адресу: <*****>, Бабинцев К.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Д. и Р.. Из протокола 18 №*** от <дд.мм.гггг> следует, что по адресу: <*****>, Бабинцев К.В. в присутствии понятых Д. и Р. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом Бабинцев К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что при вынесении постановления мировым судьей ошибочно указано, что отказ от освидетельствования Бабинцева К.В. имел место по адресу: <*****> в <дд.мм.гггг>, иные материалы дела, в частности - протокол №*** от <дд.мм.гггг> о направлении на медицинское освидетельствование, указывают на то, что Бабинцев К.В. отказался от освидетельствования, находясь по адресу: <*****> в <дд.мм.гггг>

Данный недостаток судья считает устранимым, в связи с чем, следует считать, что Бабинцев К.В. отказался от освидетельствования, находясь по адресу: <*****> в <дд.мм.гггг>

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <*****>, Бабинцев К.В., управлял транспортным средством <*****> г/н №***, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в последующем Бабинцев К.В., находясь по адресу: <*****> в <дд.мм.гггг> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Бабинцев К.В. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков, достаточных полагать, что он находится в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены понятыми, Бабинцевым К.В., не оспаривались.

Решение о назначении Бабинцеву К.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в постановлении мотивировано, соответствует санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахожу несостоятельными доводы Бабинцева К.В. о том, что доказательствами, подтверждающими его вину в совершении правонарушения и основанием для привлечения его к административной ответственности, послужили материалы дела, собранные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

В соответствии с п.п. 227, 232 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009),

227. В случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (прокурора), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

232. в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

В материалах дела имеется заключение по результатам служебного расследования утв. Прокурором УР <дд.мм.гггг> в отношении помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабинцева К.В., возбужденного на основании специального донесения Воткинского межрайонного прокурора, которым установлен факт управления Бабинцевым транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнения законного требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному заключению, материалы дела об административном правонарушении с заключением направлены мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом, выявившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурорским работником, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», материалы дела согласно определению от <дд.мм.гггг> переданы Воткинскому Межрайонному Прокурору для проведения проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного Бабинцевым К.В., проведение которой является исключительной компетенцией органов прокуратуры, в связи с чем, требования закона были соблюдены.

Таким образом, судьей не установлены обстоятельства для признания представленных суду административным органом доказательств недопустимыми, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и особые условия привлечения к административной ответственности Бабинцева К.В., как прокурорского работника, в соответствии с установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, были соблюдены.

Доводы Бабинцева К.В. о нарушении мировым судьей принципа непосредственности судебного заседания, поскольку не опрошены сотрудники ГИБДД, понятые и иные лица, а также, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно: суд не известил защитника о дне и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Оснований для переоценки выводом мирового судьи не нахожу.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР в отношении Бабинцева К.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> вынесенное в отношении Бабинцева К.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабинцева К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит

Судья                         Д.В. Кочетков