Дело № 12-176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

помощника Воткинского межрайонного прокурора Гурьева А.А.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Парфировой М.А. – Свинцова Д.А., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <*****> Парфировой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное <*****> Юшкиным С.В. от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо <*****> Парфирова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от <дд.мм.гггг>, вынесенное <*****> Юшкиным С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Парфировой М.А.

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление вынесено необоснованно по следующим основаниям. На момент заключения договоров указанных в постановлении, а именно договора поставки продуктов питания (сыр, молочная смесь, молочные продукты; мясо говядины, мясо птицы) номенклатура товаров, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 года №601, еще не действовала, т.к. в соответствии с Указом Президента РФ №763 от 23.05.1996 года: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу». Приказ Минэкономразвития России от 01.12.2010 года №601 был опубликован в "Российской газете", №11 21.01.2011 и вступил в силу с 01.02.2011 года.

До момента вступления Номенклатуры товаров при заключении договоров поставки заявитель руководствовалась ст. 65 Федерального Закона № 94-ФЗ: п.19. Продукты, закупаемые МЛПУ «Городская больница №2», а именно, молочная смесь, молочные продукты, сыр, мясо говядины, мясо птицы имеют различные технические и функциональные характеристики, которые не являются однородными по своему потребительскому назначению.

Заявитель Парфирова М.А. считает, что исходя из вышеизложенного, ею не нарушена ни одна из норм антимонопольного и административного законодательства. Заявитель считает, что в ее действиях вина отсутствует, постольку отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, ст.1, ч. 4 ст. 9, ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должностное лицо Парфирова М.А. просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Парфирова М.А. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, с участием защитника - Свинцова Д.А.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, <*****> Юшкин С.В. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно доводов жалобы Парфировой М.А.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Парфировой М.А., Юшкина С.В., в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Парфировой М.А. – Свинцов Д.А. жалобу подзащитной доверительницы поддержал, обосновав доводами, изложенными в ней. Просил производство по делу в отношении Парфировой М.А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что указано письмо от 11.05.2006 года, которое приводится в качестве основного для трактовки понятия – одноименность. Но есть более позднее письмо Минэкономразвития от 23.06.2006 года, в котором указано, что по понятию одноименность Минэкономразвития считает возможным придерживаться общих определений товара, которое используется в перечисленных письме ГОСТах. Под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. Здесь получается два критерия: незначительное отличие и однородность потребительскому назначению. Указанные договора на поставки продуктов как минимум различались по своему потребительскому назначению, то есть невозможно заменить молочную смесь - молоком или сыром. Мясо птицы и мясо говядины являются неоднородными по своему потребительскому назначению и имеют разную структуру, химический и белковый состав. Считает, что эти товары не являются одноименными.

Ознакомившись с доводами жалобы, и возражениями на нее, выслушав защитника Свинцова Д.А., <*****> Гурьева А.А., выразившего мнение об оставлении жалобы без удовлетворения, обжалуемого постановления - без изменения, проверив материалы административного производства №*** в отношении Парфировой М.А., представленные по запросу суда, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> <*****> Юшкиным С.В., вынесено постановление в отношении должностного лица Парфировой М.А. о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление мотивированно тем, что <дд.мм.гггг> <*****> Гладковым А.К. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении <*****> Парфировой М.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Воткинской межрайонной прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В ходе проведенной проверки в период времени <дд.мм.гггг> в МЛПУ «ГБ-2», расположенном по адресу: <*****>, выявлены нарушения требований п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно <дд.мм.гггг> между МЛПУ «ГБ-2» в лице <*****> Парфировой М.А. и ИП Н. заключен договор №*** на поставку сыра сычужного на сумму <*****>., <дд.мм.гггг> между МЛПУ «ГБ-2» в лице <*****> Парфировой М.А. и ИП Е. заключен договор подряда №*** на поставку молочной продукции на сумму <*****>., <дд.мм.гггг> между МЛПУ «ГБ-2» в лице <*****> Парфировой М.А. и ИП А. заключен договор подряда №*** на поставку смеси молочной на сумму <*****> руб.

Кроме того, <дд.мм.гггг> между МЛПУ «ГБ-2» в лице <*****> Парфировой М.А. и ИП Н. заключен договор №*** на поставку цыплят-бройлеров на сумму <*****> руб., <дд.мм.гггг> между МЛПУ «ГБ-2» в лице <*****> Парфировой М.А. и ООО М. заключен договор №*** на поставку мяса на сумму <*****> руб.

Согласно действующей на момент заключения вышеуказанных договоров Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 №601, зарегистрированном в Минюсте РФ 29 декабря 2010 г. за №19430, молоку и молочным продуктам присвоен код ОКДП-1520000, мясу и мясным продуктам (включая птицу) присвоен код ОКДП- 1511000.

Таким образом, в течении одного квартала должностным лицом заказчика - <*****> Парфировой М.А. с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд были заключены договоры с единственным поставщиком на поставку одноименных товаров на сумму, превышающую 100 000 руб., а именно на сумму 286740 руб. 50 коп. на поставку одноименных товаров - молока и молочных продуктов, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество и основные потребительские свойства, которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми, а также на поставку одноименных товаров (мяса и мясных продуктов (включая птицу)) на сумму, превышающую 100000 руб., а именно на сумму 199 000 руб.

Должностным лицом действия Парфировой М.А. квалифицированы по ч. 1 ст.7.29 KoAП РФ – принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, событие данного административного правонарушения, заключается в принятии должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Привлекая Парфирову М.А. к ответственности, должностное лицо УФАС по УР указал на допущенное нарушение п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, поскольку Парфирова М.А. заключила договора на поставку одноименных товаров - молока и молочных продуктов, в том числе молочной смеси, мяса и мясных продуктов (включая птицу) с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок.

При этом, в обжалуемом постановлении содержится указание на применение должностным лицом Номенклатуры товаров, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 года №601, которая как указано верно в жалобе, на день заключения договоров не действовала.

Согласно положениям части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Поскольку Номенклатура товаров, работ и услуг на момент размещения заказов Парфировой М.А. на поставку товаров, не действовала, последняя верно руководствовалась ч.19 ст.65 Закона.

Часть 19 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.

Защитник Парфировой М.А. – Свинцов Д.А., как при рассмотрении дела в УФАС по УР, так и в настоящем судебном заседании утверждал, что товары, приобретенные по спорным договорам, не являются аналогичными по функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Данные доводы не нашли своего разрешения должностным лицом с мотивированным обоснованием и со ссылкой на норму материального права, отсутствует вообще ссылка на взаимозаменяемость приобретенных продуктов питания.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано, какие свойства и показатели продуктов питания (молочной смеси, твердого сыра, молока, кефира, сливочного масла; мяса говядины и мяса птицы) являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, по каким признакам эти продукты отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы.

При этом, судья не может согласиться с доводами возражения на жалобу, в которых имеются ссылки на письма Минэкономразвития РФ, которые не являются нормативно-правовыми актами.

К тому же, в письме Минэкономразвития РФ от 16 октября 2008 года (более позднее, чем указал должностное лицо в возражениях на жалобу), указывается, что использование номенклатуры государственными и муниципальными заказчиками будет возможно только после ее официального утверждения приказом Минэкономразвития России. До утверждения указанной номенклатуры заказчик самостоятельно определяет, какие товары, работы услуги являются однородными, исходя из определения однородности их частью 19 ст. 65 Закона N 94-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица о совершении Парфировой М.А. административного правонарушения, построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

Поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в нарушение требований п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судья отмечает, что спорные договора были заключены с несколькими поставщиками (пять), однако и данное обстоятельство не нашло своей оценки в обжалуемом постановлении.

Ни должностным лицом, ни прокурором не принято во внимание, что установленное п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ для заказчика ограничение распространяется на случаи заключения в одном квартале сделок с единственным поставщиком.

Как уже отмечалось выше, названным положением Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <*****> Юшкина С.В. от <дд.мм.гггг>, в отношении должностного лица Парфировой М.А., о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, жалобу Парфировой Марины Александровны – удовлетворить частично.

Направить протокол об административном правонарушении в отношении Парфировой М.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения его копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева