Дело №12-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 21 ноября 2011 года г.Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотухина Л.Л., защитника Виноградова С.Е., действующего на основании удостоверения <№***> от <дата>, ордера <№***> от <дата> инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗОЛОТУХИНА Л.В., на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, установил: Золотухин Л.Л. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. <дата> о прекращении дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал на то, что <дата> инспектором Гуменниковым А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. С указанным постановлением Золотухин Л.Л. не согласен, т.к. считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Определением от <дата> инспектором Гуменниковым А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место <дата> в <*****>, в результате которого водитель автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак <№***> Золотухин Л.Л. в темное время суток совершил столкновение со стоящим на проезжей части дороги без осветительных и аварийных знаков автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак <№***>, собственником которого является А.. Постановлением от <дата> Золотухину Л.Л. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ: при движении в темное время суток не учел скорость движения, в частности, видимость в направлении движения и не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Дело рассмотрено Воткинским районным судом УР на основании п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу после его возбуждения проводилось административное расследование. В ходе рассмотрения дела Золотухин Л.Л. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что следуя на автомобиле <*****>, гос. номер <№***> <*****>, перевозя молочную продукцию, не доезжая до <*****>, впереди него ехал автомобиль <*****>, он двигался за ним на подъем, от которого отстал примерно на 1 км, видел встречный автомобиль, который переключил ближний свет, когда поравнялся, совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль, водитель которого не выставил знак аварийной остановки, не съехал на обочину, не включил аварийную сигнализацию. Защитник Виноградов С.Е. доводы жалобы Золотухина Л.Л. поддержал, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, дополнительно пояснил, что с постановлением ГИБДД не согласен, сотрудник ГИБДД неверно толкует положения п.10.1 ПДД, так как расстояния видимости стоящего автомобиля на дороге у водителя Золотухина Л.Л. не было, с учетом скорости движения, погодных условий, времени суток. Инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменников А.В. с жалобой Золотухина Л.Л. не согласился, в обоснование пояснил, что со стороны водителя Золотухина Л.Л. имеет место нарушения п.10.1 ПДД, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Золотухиным Л.Л. не было сделано. Ознакомившись с доводами жалобы, судья считает ее подлежащей удовлетворению частично, и приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, <дата> в <*****>, водитель Золотухин Л.Л., управляя автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, при движении в темное время суток, не учел скорость движения, в частности, видимость в направлении движения, и не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, принадлежащий А., которым была совершена вынужденная остановка. Со стороны водителя Золотухина Л.Л. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП причинён имущественный вред. Каких-либо административных правонарушений инспектором не усмотрено, и производство по делу об административном производстве прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В статье 29.10 КоАП РФ, указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по административному делу должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Как уже указано выше, должностным лицом Гуменниковым А.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, хотя в мотивировочной части постановления Гуменников А.В. явно указывает на механизм дорожно-транспортного происшествия, т.е. на наличие события. Таким образом, судья усматривает несоответствие мотивировочной части и резолютивной части обжалуемого постановления, и данное несоответствие является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления. Кроме того, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления являются следующие обстоятельства. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. от <дата> в действиях Золотухина Л.Л. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом указание в постановлении инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. на нарушение Золотухиным Л.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ противоречат требованиям закона. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Золотухиным Л.Л. в. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание, на то, что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 5; по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, одним из доказательств может быть и постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Таким образом, данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, в рамках гражданского судопроизводства. руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить. Жалобу Золотухина Л.В. удовлетворить частично. Прекратить производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера. Судья Г.Р. Багаутдинова