Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 16 декабря 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Култышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Култышева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Култышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление мирового судьи Култышевым И.В. подана жалоба, в которой указано, что с постановлением он не согласен, вину не признает, так как нарушителем не является, в состоянии опьянения не находился, а также в виду наличия со стороны должностных лиц ГИБДД незаконных действий и требований, выразившихся в придирках, незаконной остановке его транспортного средства, которые в совокупности повлияли на его дальнейшее нежелание подчиняться требованиям. Он не пытался избежать процедуры медицинского освидетельствования, скрыть свое действительное состояние, так как ехал трезвый, понятые при производстве мер обеспечения не присутствовали, а были привлечены для подписания формально составленных протоколов. Его доводы не были приняты мировым судьей во внимание и были слепо опровергнуты в суде материалами дела, должной оценки и проверки не получили, дело рассмотрено однобоко и поверхностно, причины и обстоятельства отказа, процессуальные нарушения не были услышаны судом. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность за это. Култышев И.В. просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Култышев И.В. доводы жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным, подтвердил факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования, дополнительно пояснил, что <дата> утром он поехал на работу в <*****>, на <*****> его остановил инспектор ГИБДД, указал на отсутствие аптечки, попросил зайти в помещение поста ДПС, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на алкотестере, показания прибора были отрицательными, инспектор предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения медицинского освидетельствования. Записи о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тот момент, когда он подписывал протокол, не было. По поводу указания в протоколе пояснений о том, что был на свадьбе у друга и был вынужден сесть за руль, чтобы добраться до работы пояснил, что на свадьбе пил немного ушел рано, утром был трезв, от прохождения освидетельствования отказался, так как опаздывал на работу.

Култышев И.В. также представил суду письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» мировым судьей не было учтено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ДПС в отсутствие понятых, результаты освидетельствования не были оформлены, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не были указаны свидетели по делу (за исключением своего напарника), нет записи и о их отсутствии, что делает его недопустимым доказательством по делу. В протоколе неверно указанно время совершения правонарушения, оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана. Сотрудниками ДПС была нарушена и процедура отстранения от управления транспортным средством, в протоколе не указаны конкретные признаки опьянения, конкретные основания для отстранения. За свой водительский стаж он ни разу не допускал существенных, грубых нарушений ПДД.

Защитник Култышева Ф.Н. доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что на посту ДПС <*****> растерялся, не знал закон и не смог отстоять свои права, предположила, что такой протокол был составлен в виду конфликта с сотрудниками ДПС. В протоколе свидетелем указан сотрудник ГИБДД, но он является заинтересованным лицом, понятые не присутствовали при проведении процедур, а подписали уже заполненные документы, один из них неверно указал свой домашний телефон. Протоколы об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу, указано, что в <*****>. Култышев И.В. отказался от освидетельствования, а <*****>. – направлен на освидетельствование, они не могут считаться допустимыми доказательствами. Протокол о проведении освидетельствования не приложен, доказательства сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. <*****> был трезв и оснований отправлять его на освидетельствование не было, он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку боялся, что опоздает на работу и его уволят из-за прогула.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определены в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В своих пояснениях Култышев И.В. в судебном заседании и в процессе у мирового судьи подтвердил факт управления транспортным средство и отказ от прохождения освидетельствования, а также употребление спиртного накануне.

Из материалов дела следует, что <дата> на <*****> водитель Култышев И.В., управляя автомобилем марки <*****> г.р.з. <№***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Култышева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <№***> от <дата> об административном правонарушении (л.д.1), в котором указано, что Култышев И.В. управлял автомобилем <*****> г.р.з. <№***>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, объяснениями самого Култышева И.В. о том, что он «Был на свадьбе друга вчера, там выпил. Сегодня не пил. Был вынужден сесть за руль, чтобы добраться до работы»; протоколом <№***> об отстранении Култышева И.Ф. от управления транспортным средством (л.д.2), в котором в качестве оснований для отстранения указаны: «управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения»; протоколом <№***> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), в котором Култышев И.В. собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», а в качестве признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица».

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Култышева И.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования. Основанием направления Култышева И.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования.

Култышев И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Култышева И.В. о прохождении им освидетельствования на месте с отрицательным результатом своего подтверждения не нашли о опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Пояснить почему о данном факте не заявлялось ранее при написании объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи Култышев И.В. не смог.

Кроме того, доводы жалобы Култышева И.В. о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права и обязанности опровергаются записью на обороте протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменные пояснения Култышева И.В. явно непоследовательны. Так, одновременно полностью отрицая свою вину и отсутствие с его стороны отказа в прохождении медицинского освидетельствования, он одновременно указывает, что незаконные действия и требования сотрудников ДПС, выразившиеся в придирках, незаконной остановке его транспортного средства в совокупности повлияли на его дальнейшее нежелание подчиняться требованиям.

Доводы защитника Култышевой Ф.Н. в части несоответствия времени в протоколах об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, а именно о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание об отказе от освидетельствования в <*****>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что направлен на освидетельствование в <*****> не соответствует действительности. В протоколе об отстранении Култышева И.В. транспортным средством время <*****> относится к факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, время его отстранения от управления транспортным средство указано выше – <*****>., сведений об отказе от прохождения освидетельствования данный протокол не содержит сведений об отказе от освидетельствования. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Култышев В.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <*****> час., что не противоречит вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством. В связи с соответствием указанных документов требованиям закона, мировым судьей правомерно не дана оценка на предмет их недопустимости в качестве доказательств.

В связи с чем, судья оценивает вышеуказанные доводы как средство самозащиты и способ Култышева И.В. уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении Култышева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Однако, суд считает необходимым с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Култышеву И.В. наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Суд приходит к выводу, что размер назначенного наказания, назначенный Култешеву И.В. не в полной мере соответствует его цели, поскольку Култышев И.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не является злостным нарушителем, и в этой связи считает возможным снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Култышева И.В. изменить в части размера наказания, снизив срок лишения права управления транспортным средством до <*****>

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова