Дело № 12-195/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием индивидуального предпринимателя Вьюжанина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вьюжанина С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от <дата>, о привлечении ИП Вьюжанина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

установил:

ИП Вьюжанин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от <дата>, о привлечении ИП Вьюжанина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку в действиях ИП Вьюжанина С.А. отсутствуют нарушения гражданского, административного и антимонопольного законодательства. При рассмотрении административного дела начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г., ИП Вьюжанину С.А. поставлено в вину нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», в части заключения договора «Возмездного оказания услуг» от <дата> <№***> с <*****>, объекта муниципального нежилого фонда для занятия физической культурой и спортом без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа. <*****> и ИП Вьюжанин С.А. признаны нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции» в осуществлении согласованных действий по предоставлению муниципального имущества, части спортивного зала <*****>, расположенного по адресу: <*****>

Согласно договора от <дата> <№***>, стороны <*****> (Исполнитель) и Вьюжанин С.А. (Заказчик) достигли соглашение о предмете заключаемого договора, а именно: Исполнитель предоставляет Заказчику для посещения 0,5 спортивного зала Спартак, расположенного по адресу: <*****>, для занятий по физической подготовке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по договору. Цены за посещение утверждены постановлением Администрации г. Воткинска от <дата> <№***>. Указанным договором не предусмотрен переход прав владения и пользования спортивным залом <*****>, не предусмотрена его передача согласно передаточного акта, как того требует ст. 655 ГК РФ (в случае заключения договора аренды), договором не предусмотрена сдача в субаренду, согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ИП Вьюжанин С.А. считает, что при вынесении оспариваемого решения Удмуртским УФАС России, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм гражданского и антимонопольного законодательства, а именно ст.ст. 606, 611, 650, 654, 655 ГК РФ, что повлекло за собой неверное толкование договора «Возмездного оказания услуг» от <дата> <№***> заключенного <*****> с Вьюжаниным С.А. и признание его договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1. Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Решение об отмене аукциона было принято не ИП Вьюжаниным С.А. и не в результате сговора или заключения какого-то «соглашения» с директором <*****> П., а ввиду, как позже выяснилось, ошибки в документации. ИП Вьюжанин официально подал заявку на предоставление муниципальной преференции в администрацию <*****>. В случае положительного ответа, решение принимает УФАС по УР, это никак не противоречит действующему законодательству и не говорит о каком-то сговоре с директором <*****>

В судебном заседании ИП Вьюжанин С.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно доводов жалобы ИП Вьюжанина С.А.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Г., в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Из представленных в суд возражений на жалобу следует, что Управление ФАС по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России), рассмотрев доводы заявителя, считает их ошибочными, а потому не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Удмуртского УФАС России ИП Вьюжанин С.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст.15, ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», в части заключения договора <№***> возмездного оказания услуг от <дата> с <*****> без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа, не соответствует выводам должностного лица Удмуртского УФАС России, приведенным в постановлении о наложении штрафа по делу <№***> об административном правонарушении от <дата>.

Событием административного правонарушения явилось осуществление согласованных действий ИП Вьюжаниным С.А. с <*****> по получению муниципального имущества, находящегося по адресу: <*****>, во временное владение и пользование, выразившиеся в виде отмены <дата> Учреждением объявленного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - части спортивного зала <*****>, в нарушение сроков, установленных антимонопольным законодательством, заключению в период объявленного аукциона договора <№***> о возмездном оказании услуг от <дата>, предоставляющего права владения и пользования в отношении предмета аукциона ИП Вьюжанину С.А. без проведения торгов, заключение дополнительных соглашений к нему, предусматривающих пролонгацию договора <№***> о возмездном оказании услуг от <дата>, направлению в адрес Удмуртского УФАС России заявления о предоставлении муниципальной преференции ИП Вьюжанину С.А. в виде предоставления права аренды части спортивного зала <*****> без проведения торгов, при наличии известной учреждению заинтересованности иных хозяйствующих субъектов в указанном объекте. Оценка указанных выше действий квалифицирована Комиссией Удмуртского УФАС России при рассмотрении дела <№***> о нарушении антимонопольного законодательства как нарушение ст. 16 Закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела <№***> о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что с момента заключения договора <№***> о возмездном оказании услуг от <дата> на 0,5 площади спортивного зала <*****>, расположенного по адресу: <*****>, в целях исполнения заключенного договора, ИП Вьюжаниным С.А. были размещены спортивные тренажеры для проведения занятий по физической подготовке. Спортивные тренажеры были установлены с момента заключения договора <№***> о возмездном оказании услуг, не демонтировались, располагались в указанном спортивном сооружении до вынесения Комиссией Удмуртского УФАС России решения и предписания по делу, поскольку указанный выше договор продолжал свое действие на основании заключаемых ежемесячно дополнительных соглашений о продлении срока действия договора.

Из устных пояснений представителей <*****>, ИП Вьюжанина С.А. следовало, что иного спортивного инвентаря, помимо спортивных тренажеров, принадлежащих ИП Вьюжанину С.А. на праве собственности, в спортивном зале не имелось. Согласно документам, имеющимся в материалах дела №<№***> о нарушении антимонопольного законодательства, пояснениям представителей <*****>, ИП Вьюжанина С.А. за пользование и владение 0,5 площади спортивного зала <*****>, находящегося по адресу: <*****>, ИП Вьюжанин С.А. ежемесячно уплачивал денежные средства автономному учреждению. Из устных пояснений ИП Вьюжанина С.А. следовало, что денежные средства на исполнение договора <№***> о возмездном оказании услуг от <дата> он получал в результате осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что вышеназванное имущество - спортивные тренажеры использовались <*****> для осуществления последним деятельности, приносящей доход - предоставление физическим и юридическим лицам спортивного зала и спортивного инвентаря (спортивных тренажеров ИП Вьюжанина С.А.) для проведения занятий по физической культуре и спорту. ИП Вьюжанин С.А. каких-либо возражений по поводу сдачи в пользование спортивных тренажеров учреждением, в целях получения последним дохода, не заявлял.

Таким образом, при вынесении решения по делу <№***> о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России был правильно сделан вывод о том, что между ИП Вьюжаниным С.А. и <*****> осуществлялись согласованные действия по заключению договора, предоставляющего ИП права владения и пользования указанным муниципальным имуществом.

Нарушение антимонопольного законодательства, а именно ст. 16 Закона «О защите конкуренции», выразилось в совершении согласованных действий <*****> с ИП Вьюжаниным С.А., посредством отмены Учреждением объявленного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с нарушением сроков, установленных антимонопольным законодательством, уведомив хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в аукционе, в день планируемого проведения аукциона, заключения договора аренды в отношении части спортивного зала <*****> в период, установленный для подачи заявок на участие в объявленном Учреждением аукционе, <дата> между Учреждением, в лице директора П., и ИП Вьюжаниным С.А. был заключен договор <№***> о возмездном оказании услуг, предусматривающий переход прав владения и пользования в отношении предмета аукциона - части спортивного зала <*****>, без проведения публичных процедур. В целях исполнения указанного выше договора, ИП Вьюжаниным С.А. в спортивном зале были установлены спортивные тренажеры, в целях использования по назначению и осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.

После отмены аукциона, на основании поданного в <*****> заявления ИП Вьюжанина С.А., Учреждение обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Вьюжанину С.А., в виде предоставления без проведения торгов права аренды сроком на 5 лет нежилого помещения общей площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: <*****>

Являясь организатором проведения аукциона, обладая информацией о наличии заинтересованности в получении прав владения и пользования в отношении выставленного на торги муниципального имущества хозяйствующими субъектами: <*****>, <*****>, <*****>, что подтверждается поданными на аукцион заявками от указанных лиц, <*****> отменило проведение аукциона и без проведения торгов заключило договор с ИП Вьюжаниным С.А., предоставив ему права владения и пользования муниципальным имуществом, являвшимся предметом аукциона. Учреждение в лице директора П. обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением о предоставлении муниципальной преференции в виде предоставления права аренды части спортивного зала <*****> ИП Вьюжанину С.А., осознавая, что муниципальная преференция - это предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которое не должно привести к ограничению конкуренции.

Указанными выше согласованными действиями Учреждения и ИП Вьюжанина С.А. фактически была ограничена конкуренция в отношении <*****>, <*****>, <*****> на право получения муниципального имущества - части спортивного зала <*****> во временное владение и (или) пользование, что привело к нарушению статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

<*****>, <*****>, <*****> были незаконно лишены возможности получения прав владения и пользования муниципальным имуществом на условиях объявленного аукциона.

ИП Вьюжанину С.А. были созданы благоприятные, преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе <*****>, заявителем по делу <№***> о нарушении антимонопольного законодательства, посредством предоставления муниципального имущества во владение и пользование без проведения публичных процедур.

Кроме того, решение и предписание по делу <№***> о нарушении антимонопольного законодательства ответчиками по делу - <*****>, ИП Вьюжаниным С.А. в установленном законом порядке обжалованы в Арбитражный суд УР не были, вступили в законную силу. Выданные <*****>, ИП Вьюжанину С.А. предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства исполнены ими в полном объеме.

На основании изложенного, Управление УФАС России просит отказать ИП Вьюжанину С.А. в заявленных требованиях. Постановление о наложении на ИП Вьюжанина С.А. штрафа по делу <№***> об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного производства <№***> в отношении ИП Вьюжанина С.А., предоставленные по запросу суда, судья считает необходимым прекратить производство по делу и вернуть жалобу заявителю, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами.

Исходя из содержания названных норм, в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в судебном заседании, спортивное сооружение, находящееся по адресу: <*****>, было предоставлено ИП Вьюжанину С.А. в аренду по договору о возмездном оказании услуг, для проведения занятий по физической подготовке, а, следовательно, вменяемое предпринимателю административное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

В данной ситуации суд считает необходимым руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и вынести определение о возвращении жалобы ИП Вьюжанину С.А., разъяснив заявителю право на обращение в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба - возвращению ИП Вьюжанину С.А. с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд УР с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

руководствуясь ст. 30.2- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

определил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Вьюжанина С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от <дата> о привлечении ИП Вьюжанина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа вернуть заявителю, разъяснив ему право обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Производство по жалобе прекратить.

Судья Г.Р. Багаутдинова