(№ 5-542/11)

РЕШЕНИЕ

г.Воткинск 29 ноября 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюка В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Малюка В.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> Малюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>.

На данное постановление мирового судьи Малюком В.Н. подана жалоба, в которой указано, что в момент, когда к машине подъехали сотрудники ГИБДД он действительно находился в автомобиле, но не управлял им, то есть участником дорожного движения – лицом, управляющим транспортным средством – не являлся. В этой связи, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности их требований. Кроме того, судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, присутствовавших при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не были вызваны понятые, что свидетельствует о неполноте и необъективности выяснения всех обстоятельств дела. Малюк В.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Малюк В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Малюк В.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, его жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определены в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из пояснений Малюка В.Н. в судебном заседании у мирового судьи следует, что у него имелись признаки опьянения, факт опьянения он не отрицал.

Из материалов дела следует, что <дата> на <*****> водитель Малюк В.Н., управляя автомобилем <*****> <№***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Малюка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <№***> от <дата> об административном правонарушении (л.д.3), в котором указано, что Малюк В.Н. управлял автомобилем <№***> с признаками, достаточными, чтобы полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции; протоколом <№***> об отстранении Малюка В.Н. от управления транспортным средством (л.д.5), в котором в качестве оснований для отстранения указаны: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»; протоколом <№***> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором собственноручно Малюк В.Н. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен»; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Е. (л.д.6), из которого следует, что <дата> около <*****> был остановлен автомобиль <*****> <№***> был остановлен автомобиль под управлением Малюка В.Н. В ходе проверки у Малюка В.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Малюку В.Н. было предложено при двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом, сделав соответствующую запись в протоколе, водитель был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Малюка В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Малюк В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Малюка В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли. Никаких объяснений и замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении Малюком В.Н. сделано не было. Другие доводы жалобы в части отказа в допросе свидетелей, присутствовавших при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, понятых, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> ходатайств допросе свидетелей, понятых Малюком В.Н. не заявлялось. В связи с чем, судья оценивает данные доводы как средство самозащиты и способ Малюка В.Н. уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении Малюка В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Малюку В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Малюка В.Н. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> о признании Малюка В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Малюка В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова