№12-182/2011

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Гульнара Ришатовна

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Халтурина C.Н.

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., действующего на основании ордера <№***> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халтурина С.Н., <дата> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу <*****>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от <дата>, о признании Халтурина С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>,

установил:

Халтурин С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР, вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от <дата>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления Халтурин С.Н. получил <дата>.

<дата> Халтуриным С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Халтурина С.Н. вины необоснованны, не основаны на материалах дела.

Жалоба мотивирована тем, что данное решение суда необоснованно и принято незаконно. Материалы, представленные в суд для рассмотрения дела по существу, подтверждают факт незаконности их получения и не могут быть положены в основу решения судьи. В ходе судебного заседания были выслушаны лишь объяснения Халтурина С.Н., согласно которым в момент задержания Халтурин С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, и проверены материалы, представленные в суд. Доводы заявителя судом не взяты во внимание, какие-либо свидетели, в том числе понятые допрошены не были.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено, подозрение в том, что Халтурин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для составления протокола и отстранения водителя от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> отражен факт незаконного направления Халтурина С.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку: от прохождения освидетельствования Халтурин С.Н. не отказался; несогласия с результатами освидетельствования не выражал; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования не выявлено, что отражено в протоколе. Следовательно, законных оснований для производства медицинского освидетельствования не представлено.

Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по Проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнения учетной формы №307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308, с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года №1. Исследование проб выдыхаемого воздуха проведено – первое <дата>, второе – <дата>, т.е. с разницей в 19 минут в нарушение вышеуказанной инструкции и законодательных норм, исследования биологических сред не проводилось, что указано в самом акте медицинского освидетельствования.

В постановлении указано, что оснований не доверять врачу-наркологу, проводившему освидетельствование, у суда не имеется, что также незаконно и необоснованно. Во-первых, врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Халтурина С.Н., является дежурным врачом психоневрологического отделения МЛПУ ГБ <№***> г. Воткинска, врачом – психиатром. Во-вторых, в судебном заседании не допрошен, медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, о том, что он обязан дать заключение, которое соответствует действительности, законно (на основании вышеуказанной Инструкции), опровержений доводам Халтурина С.Н. у суда не было. То есть решение суда является предвзятым.

В судебном заседании Халтурин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что употребил пиво утром <дата>, а вечером сел за руль автомобиля, считает себя трезвым, понятых при составлении протокола не было, врач предоставила использованный прибор.

Защитник Халтурина С.Н. – Сидорова Ж.В., поддержала доводы своего подзащитного, дополнительно пояснила, что протоколы имеют признаки фальсификации, так как в них имеются записи отличные от копий, отсутствует лицензия врача на проведение медицинского освидетельствования, понятые отсутствовали, просит произвосдвто по делу прекратить.

Выслушав объяснения Халтурина С.Н., защитника Сидорову Ж.В., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Халтурина С.Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> судьей установлено, что <дата>. по адресу: <*****>, водитель Халтурин С.Н. управлял автомобилем <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД К.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с посл. изменениями) – доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) (далее по тексту Инструкция).

Анализируя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <№***> от <дата>, согласно которого установлено состояние опьянения у Халтурина С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в жалобе, Халтурин С.Н. оспаривает состояние алкогольного опьянения у него в момент освидетельствования. Доводы Халтурина С.Н. и его защитника Сидоровой Ж.В. о том, что в момент задержания Халтурин С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд находит несостоятельными, противоречащими общей совокупности доказательств по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за <№***> от <дата> определено состояние Халтурина С.Н. в момент медицинского освидетельствования в <*****> и дано заключение о том, что Халтурин С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве клинических признаков опьянения указаны следующие: высокое артериальное давление 140\90, пульс 118 ударов в минуту, речь незначительно смазана, координация нарушена, реакция на свет незначительно ослаблена, мимика оживленная, походка- разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах шатающаяся, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба с незначительным промахиванием, определяется запах алкоголя изо рта. Со слов испытуемого Халтурина С.Н.: вчера пил пиво, 1,5 литра в <*****>. При определении алкогольного опьянения использовались Алкотесты с промежутком в 20 минут. Таким образом, дежурным врачом-психиатром было установлено состояние опьянения Халтурина С.Н.

Анализируя процедуру медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу, что исследование на алкогольное состояние было достаточным, проведено в соответствии Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, акт оформлен в соответствии с требованиями по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Соответственно доводы Халтурина С.Н. о нарушении вышеуказанной инструкции судья находит надуманными, избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности.

Довод Халтурина С.Н. о том, что мировым судьей какие-либо свидетели, в том числе понятые, допрошены не были, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судья, рассматривающий дело, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ определяет достаточность объема представленных и исследованных доказательств по делу.

Оценивая доводы жалобы о предвзятом рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции так же находит его необоснованным, поскольку доводы Халтурина С.Н. мировым судьей проверялись, им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Халтурин С.Н. собственноручно указал, что пил пиво <дата>, из его пояснений в суде в порядке пересмотра постановления мирового судьи он также указал, что употреблял пиво в день составления протокола.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Халтурина С.Н. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халтурина С.Н. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Халтурин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Халтурина С.Н. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от <дата>, о признании Халтурина С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****> – оставить без изменения, жалобу Халтурина С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.Р. Багаутдинова