12-180/11

(№ 5-518/11)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 28 ноября 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пестова А.А.,

защитника Куницына Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницына Н.И., действующего в защиту интересов Пестова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Пестова А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> Пестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>.

<дата> на данное постановление защитником Пестова А.А. Куницыным Н.И. подана жалоба, в которой указано, что с постановление вынесено мировым судьей без учета и анализа имеющихся по делу фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что постановлением ГИБДД по г. Воткинску от <дата> прекращено дело по факту нанесения телесных повреждений П. Пестовым А.А., что доказывает отсутствие самого события наезда на П.. Считает неправомерным привлечение П. в процесс в качестве потерпевшего, а также отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фоноскопической экспертизы записи видеорегистратора, приобщенной к материалам уголовного дела. Судом не указаны основания, по которым отвергаются показания, данные Пестовым в ходе судебного заседания, не устранены противоречия между письменными объяснениями П. от <дата> и показаниями в ходе судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пестов А.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что он не понял, что произошло ДТП, ему показалось, что П. ударил по автомобилю, чтобы предотвратить наезд на него, не уведомил его о том, что произошло ДТП. После работы дома он спокойно выпил кружку пива. Считает, что все произошло из-за неприязненных отношений к нему со стороны П., связанных с тем, что он является председателем СНТ, а Пестов А.А. постоянно предъявляет к нему претензии, связанные с осуществлением руководства СНТ, считает, что П. умышленно умолчал о том, что собирается вызвать ГИБДД.

Защитник Куницын Н.И. также просит суд отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что при рассмотрении материала у мирового судьи не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что Пестов А.А. не знал о ДТП. Сотрудники медицинского учреждения не смогли утвердительно ответить на вопрос о наличии повреждений у П., после его обращения в больницу, до сообщения в ГИБДД сведений о ДТП прошло более полутора часов, в это же время П. видели в огороде, поэтому вызывает сомнение запись видеорегистратора, так как данная аппаратура никем не сертифицирована. Считает, что отсутствует факт правонарушения, поскольку никакого вреда П. или автомобилю Пестова не причинено, П. от медицинской помощи отказался, Пестов неоднократно возвращался на место ДТП, но П. ему ничего не сказал.

Потерпевший П., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой отложить разбирательство ввиду занятости его представителя – адвоката Огорельцева А.А. в другом процессе.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку представитель потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сам потерпевший суду не представил, судья считает необходимым в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказать.

Выслушав объяснения Пестова А.А., его защитника Куницына Н.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отнесение событий <дата> с участием Пестова А.А. и П. к дорожно-транспортному происшествию сомнений у суда не вызывает, поскольку материалами дела установлены движение транспортного средства Пестова А.А., связь причинения телесных повреждений П. с транспортным средством Пестова А.А. и, соответствие последствий данных событий, перечисленным в самом понятии дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> у <*****> водитель Пестов А.А., управляя автомобилем <*****>, г.р.з. <№***>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пестова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№***> от <дата>, согласно которому Пестовым А.А. собственноручно указано, что он «выпил стакан пива после ДТП в <*****> часов, после того как поставил авто на своем участке»; талоном алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№***> от <дата>, в котором зафиксированы наличие следующих признаков опьянения Пестова А.А.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также результат освидетельствования: «алкогольное опьянение»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П., Пестова А.А., справкой по ДТП, копией справки врача-травматолога <*****> от <дата> за <№***>, которым был зафиксирован ушиб мягких тканей ягодичной области справа, справкой <*****> о наличии факта обращения П.. за медицинской помощью, записью видеорегистратора.

Показаниям свидетелей И., Б., А. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Пестова А.А. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу по факту нанесения телесных повреждений П. доказывает отсутствие самого события наезда на П. не состоятелен, поскольку такие последствия могло повлечь только прекращение производства по делу в виду отсутствия события правонарушения.

Поскольку административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства наступает при причинении потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью, а П. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Сам факт наезда на П. при движении задним ходом водителя Пестов А.А., управлявшего автомобилем <*****>, г.р.з. <№***>, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, установлен.

Довод Пестова А.А. о том, что он не был извещен П. о произошедшем ДТП своего подтверждения не нашел. В своих показаниях у мирового судьи Пестов А.А. утверждает, что П. предъявлял ему, что он на него наехал, сам он наезда не почувствовал, П. был не в грязи, стоял (л.д.31). Утверждение Пестова А.А. о том, что он не почувствовал наезда на П. также не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода П. и получение им телесных повреждений в результате движения задним ходом автомобиля Пестова А.А. под его управлением и факт последующего употребления Пестовым А.А. алкоголя подтверждены показаниями свидетелей, а также материалами административного дела.

Довод жалобы защитника Пестова А.А. Куницына Н.И. о неправомерности привлечения в процесс П. в качестве потерпевшего также не состоятелен, поскольку в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Факт причинения физического вреда П. действия Пестова А.А. установлен.

Доводы, изложенные защитником Пестова А.А. Куницыным Н.И. в жалобе и самим Пестовым А.А. и его защитником в судебном заседании при ее рассмотрении, судья оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Из материалов дела существенных противоречий между письменными объяснениями П. от <дата> и показаниями в ходе судебного заседания не усматривается.

Довод Куницына Н.И. о неправомерном отказе мирового судьи в назначении фоноскопической экспертизы записи видеорегистратора отклоняется судьей, так как запись видеорегистратора осмотрена в судебном заседании, при ее осмотре Пестов А.А. своих действий не опроверг, также не мотивировал оснований для проведения указанной экспертизы ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде в порядке пересмотра, суд оценивает доказательства в совокупности, представленная запись не противоречит собранным по делу иным доказательствам, оснований для признания указанной записи недостоверным и недопустимым доказательствам у судьи не имеется.

Постановление о привлечении Пестова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба защитника Пестова А.А. Куницына Н.И. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Пестова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Пестова А.А. Куницына Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова