№12-189/2011 (5-389/11) РЕШЕНИЕ 5 декабря 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Перфильева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР, о привлечении Перфильева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Перфильев А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дата>, вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Копия постановления была вручена Перфильеву А.Н. <дата> и <дата>, в установленный срок им была подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. Жалоба обоснована тем, что с вынесенным постановлением Перфильев А.Н. не согласен, вину не признает по следующим основаниям. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении <№***> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Перфильев А.Н. собирался произвести маневр поворота налево, включил указатель поворота, автомобиль, находившийся на встречной полосе его пропустил, но другой автомобиль остановился, пропуская Перфильева так, что перегородил траекторию поворота (выезда), создав препятствие к дальнейшему движению. Заявитель указывает, что вынужден был его объехать, фактически совершен объезд препятствия. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья указала, что Перфильевым А.Н. не выполнено требование дорожной разметки 1.1, т.е. установила новые обстоятельства, не вменявшиеся Перфильеву А.Н. в вину ранее, которые не отражены ни в протоколе, ни в рапорте инспектора ГИБДД, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленного КоАП РФ порядка рассмотрения и разрешения дела. В связи с недоказанностью факта совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене. В судебном заседании Перфильев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен со схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, фактически он объезжал препятствие, считает, что мировой судья неверно квалифицировала его действия. Выслушав объяснения Перфильева А.Н., исследовав материалы административного дела <№***> об административном правонарушении в отношении Перфильева А.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Перфильев А.Н., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, по проезду <*****> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3 пр. 2 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 9.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС Р., а так же подтверждены схемой, снимками видеофиксации. Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оценивая доводы Перфильева А.Н., изложенные выше, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <дата> водитель Перфильев А.Н., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и указанное обстоятельство фактически не оспаривал. Оценивая довод Перфильева А.Н. о том, что фактически совершен объезд препятствия, судья не находит возможным с ним согласиться, в связи с тем, что данный довод противоречит общей совокупности доказательств. Кроме того, Правила Дорожного движения содержат такое понятие, как "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения. Так, факт пересечения линии разметки 1.3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Р., схемой. Согласно пункта 9.2. ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с Приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указала, что Перфильевым А.Н. не выполнено требование дорожной разметки 1.1, т.е. установила новые обстоятельства, не вменявшиеся Перфильеву А.Н. в вину ранее, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ установлено мировым судьей, с учетом всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, пункт 9.2 ПДД РФ, равно как и требования разметки 1.1 и требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ устанавливают запрет на выезд на встречную полосу движения, таким образом, в части установления режима дорожного движения в настоящем случае друг другу не противоречат. Наличие на данном участке дороги линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой вменено Перфильеву А.Н., заявитель не отрицал, при этом указание на нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, положение лица никоим образом не ухудшает. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> водитель Перфильев А.Н., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, по проезду <*****> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3 пр. 2 ПДД РФ, пересекая дорожную горизонтальную разметку 1.3 (сплошная). Тем самым, Перфильев А.Н. нарушил требования п. 9.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях В связи с изложенным, судья, рассматривая дело в порядке пересмотра постановления мирового судьи, считает, что мировым судьей действия Перфильева А.Н. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция, выдвинутая Перфильевым А.Н. является защитной, с целью смягчения ответственности. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева А.Н. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Перфильев А.Н. в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание Перфильеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки, с соблюдением правил подведомственности. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей в порядке пересмотра постановления мирового судьи не установлено, жалоба Перфильева А.Н. удовлетворению не подлежит. руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР, о признании Перфильева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Перфильева А.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.Р. Багаутдинова