№ 12-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 23 ноября 2011 г.

Судья Воткинского городского суда УР Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Набоких И.А., действующей на основании доверенности <№***> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Мокрушина А.Н. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жернакова А.Н. <дата> рождения, уроженца <*****>, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: г. <*****>,

установил:

Определением от <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Мокрушиным А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жернакова А.Н. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Согласно определению <дата> в <*****> в д<*****>, на железнодорожном переезде на <*****>, водитель Жернаков А.Н., управляя а/м <*****> г.р.з. <№***>, совершил наезд на препятствие – устройство ограждения переезда, столбики ограждения. В результате ДТП причинен имущественный вред.

На данное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району ОАО «Российские железные дороги» подана жалоба, в которой указано, что действиями водителя Жернакова А.Н. в виде наезда на устройство заграждения железнодорожного переезда и столбики ограждения ОАО «Российские железные дороги» причинен имущественный вред. По материалам служебного расследования проведенного Ижевской дистанцией пути Горьковской дирекции инфраструктуры ГЖД – филиала ОАО «РЖД», составленных с участием Жернакова А.Н. и инспектора ДПС Д., установлено, что Жернаков А.Н. выехал на автомобиле <*****> на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, поднятых плитах устройства заграждения переезда, исправно действующей сигнализации, сбив сигнальные столбики, датчики, приведя в негодность противовес и крепления на устройства заграждения переезда №1 и №3. Факт наезда на данные устройства, выезд на ж/д переезд при закрытых шлагбаумах подтверждается справкой ДТП от <дата> <№***> и не отрицается в тексте определения. Пунктами 15.3, 15.4 Правил дорожного движения запрещен выезд на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. Водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, в случае их отсутствия – не ближе 5 м. от шлагбаума, при отсутствии последнего - не ближе 10 м. от ближайшего рельса. Ответственность за нарушение вышеуказанных требований предусмотрена ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела и затрудняет суждение о наличии или отсутствии вины в действиях Жернакова А.Н.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Набоких И.А. по доверенности <№***> от <дата> доводы жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что считает определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и просит его отменить, а также прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Жернаков А.Н. не явился, судом предприняты меры для надлежащего извещения указанного лица путем направления судебных повесток по двум известным адресам: <*****>, конверты с повестками возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство судья расценивает как надлежащее извещение.

От Жернакова А.Н. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Мокрушиным А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жернакова А.Н. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Согласно определению <дата> в <*****> в <*****>, на железнодорожном переезде на <*****>, водитель Жернаков А.Н., управляя а/м <*****> г.р.з. <№***>, совершил наезд на препятствие – устройство ограждения переезда, столбики ограждения. В результате ДТП причинен имущественный вред.

ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ как юридическое лицо, которому причинен имущественный вред в результате нарушения правил движения через железнодорожные пути, обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Мокрушиным А.Н. определения от <дата> <№***> допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту зам. начальника ОГИБДД отдела «Воткинский» П. <дата> на <*****>. водитель Жернаков А.Н., управляя автомобилем <*****> г.р.з. <№***> вследствие отказа рабочей тормозной системы совершил наезд на устройство заграждения переезда и шлагбаум, находившихся в рабочем положении с последующим наездом на сигнальные столбики и противоположный механизм противоположного устройства заграждения переезда. В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля, Ижевской дистанции пути Дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги филиала АОА «Российские железные дороги.

Из объяснений Жернакова А.Н. установлено, что от <дата> он на личном автомобиле <*****> г.р.з. <№***> проезжая по <*****>, до железнодорожного переезда в виду технической неисправности тормозной системы во избежание столкновения со стоящими перед переездом транспортными средствами, выехал на встречную полосу движения, пересек переезд и его автомобиль вынесло на отбойные столбики и устройства заграждения переезда.

Из объяснений дежурного по переезду С. установлено, что <дата> после проезда поезда и подачи им сигнала о том, что переезд свободен он увидел, что в 150 м. от переезда со стороны <*****> движется автомобиль <*****> белого цвета, который наехал столбики ограждения с правой стороны и на левую плиту устройства заграждения переезда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 1, 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ст. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <*****>, на железнодорожном переезде <*****>, водитель Жернаков А.Н., управляя а/м <*****> г.р.з. <№***> при движении совершил наезд на препятствие – устройство ограждения переезда, столбики ограждения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КОАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие в действиях М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ, подтверждается имеющимися рапортами, схемой осмотра места ДТП, справкой о ДТП, фотографиями места ДТП, объяснениями Жернакова А.Н., дежурного по переезду С.

В соответствии ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району М. в полной мере не исследовались обстоятельства совершения правонарушения, что привело к необоснованному выводу об отсутствии статьи КоАП, предусматривающей административную ответственность за действия Жернакова А.Н. Определение не содержит указания на исследование субъективной стороны правонарушения, мотивов отсутствия состава административного правонарушения и указание конкретного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что пересечение Жернаковым А.Н. железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом и запрещающем сигнале светофора совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку причиной этому явилась неисправность тормозной системы автомобиля Жернакова А.Н.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При установлении такого обстоятельства органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В действиях Жернакова А.Н. наличествуют такие обязательные условия для признания их совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, поскольку Жернаков А.Н. в виду неисправности тормозной системы выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на устройство заграждения с целью избежать наезда на колонну стоящих перед переездом автомобилей, так как на левой обочине по ходу его движения находились люди и отсутствия возможности съехать с неё.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Установив обоснованность доводов жалобы ОАО «Российские железные дороги», отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, наличие в действиях Жернакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.10.КоАП РФ, судья апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Давность привлечения Жернакова А.Н. к административной ответственности истекла <дата>, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району М. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жернакова А.Н. ОТМЕНИТЬ.

Производство по административному делу в отношении Жернакова А.Н. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение изготовлено судьей на компьютере.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова