№12-213/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Вострокнутова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострокнутова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Вострокнутов Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Вострокнутову Е.В. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что дорожную разметку 1.1. не пересекал, на встречную полосу движения не выезжал. Совершил наезд на линии 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 обозначающие островок безопасности на полосе движения, по которой он двигался. Просил признать недопустимым доказательством видеозапись, поскольку отсутствуют сведения о поверке прибора, и т.п.. Полагает, что ПДД не запрещают пересекать так называемый «островок безопасности». В судебном заседании Вострокнутов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что островок безопасности наполовину относится к его полосе движения, а поскольку он двигался в прямолинейном направлении до островка безопасности, уже на нем продолжил движение в этом направлении, траектории движения не менял, соответственно в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения. При просмотре видеозаписи не отрицал, что зафиксировано движение автомобиля на «островке безопасности» под его управлением. Просил прекратить производство по делу. В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Ъ В предыдущем судебном заседании К. с жалобой не согласился, пояснил, что на «островок безопасности» Вострокнутов Е.В. заехал в нарушение ПДД, при этом не смог пояснить судье к какой полосе движения относится данный «островок», выразил мнение что это самостоятельная полоса движения. Уточнил, что видеозапись производилась личной видеокамерой, т.к. служебные технические средства не выдаются. Выслушав объяснения Вострокнутова Е.В., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Вострокнутова Е.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Вострокнутов Е.В., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, двигался на <*****>, совершил обгон транспортного средства в с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, 1.16.1-1.16.3. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР К., а так же подтверждены, видеозаписью, рабочей документаций организацией дорожного движения на спорном участке дороге. Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Однако из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, а так же видеозаписи, на участке дороги, на котором Вострокнутову Е.В. инкриминировано совершение правонарушения, нанесена линия разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обозначены островки безопасности. Между островками безопасности, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая, в свою очередь, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. С учетом п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и нанесенной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя было очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе с учетом оговорки, содержащейся в п. 9.12 ПДД РФ, ему следовало двигаться. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вострокнутов Е.В. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оценивая доводы Вострокнутова Е.В., судья находит их необоснованными, поскольку Вострокнутов Е.В. неверно толкует нормы материального права, по указанным выше основаниям. Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, Вострокнутов Е.В., совершил выезд из занимаемой им полосы движения, с пересечением разметки 1.16.1-1.16.3, затем продолжил движение по встречной полосе, на протяжении всей длины островка безопасности, являющейся для него встречной полосой движения, поскольку данная дорога является дорогой с двумя полосами движения, по одной полосе в каждом направлении, и островок безопасности отнесен к встречной полосе движения. Как уже указано выше, Вострокнутов Е.В. не отрицал, что видеозапись относится к предмету судебного разбирательства, а на данной записи очевидно просматривается движение автомобиля, под управлением Вострокнутова Е.В. на островке безопасности. Таким образом, Вострокнутовым Е.В. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД. Довод Вострокнутова Е.В. о внесении дописок в протокол об административном правонарушении на существо правонарушения не влияет, поскольку указание на приобщение диска с записью не влечет за собой отсутствие противоправного деяние со стороны Вострокнутова Е.В., более того, о том, что была произведена видеофиксация правонарушения должностным лицом отражено в рапорте. Оценивая довод Вострокнутова Е.В. о признании недопустимым доказательством видеофиксации, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таком положении, судья приходит к выводу о том, что видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации, в том числе и на личные видеокамеры. Рапорт ИДПС К. так же соответствует Административному регламента МВД РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. При этом, дислокация организации дорожного движения так же является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена уполномоченным органом, ответственным за организацию движения на данном участке дороги, и более того, не оспаривается Вострокнутовым Е.В.. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вострокнутова Е.В. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Вострокнутов Е.В. в нарушение правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено. Наказание Вострокнутову Е.В. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Вострокнутова Е.В. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении Вострокнутова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Вострокнутова Е.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА