№12-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Старцева А.И.,

защитника Палатова Л.Н., действующего на основании ордера <№***> от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Инспектора ДПС П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Палатова Л.Н., в интересах Старцева А.И., <дата> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу <*****>, проживающего по адресу <*****>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинск УР, от <дата>, о привлечении Старцева А.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев А.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинск УР, от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Старцевым А.И. <дата>. <дата> защитником Палатовым Л.Н. в интересах Старцева А.И. была подана жалоба, в которой просит постановление в отношении Старцева А.И. отменить.

Жалоба обоснована тем, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Старцева А.И. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении административного материала, проигнорировано процессуальное нарушение при привлечении Старцева А.И. к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении, выданная должностным лицом Старцеву А.И., не содержит текста в графах, необходимых для заполнения, в связи с чем, содержание копии протокола не соответствует содержанию оригинала протокола об административном правонарушении.

Защитник Старцева А.И. – Палатов Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Старцев А.И. доводы своего защитника поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, что давал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС П. подтвердил пояснения, данным им при рассмотрении дела у мирового судьи.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям П.

Свидетель И. показал, что находился в автомобиле вместе со Старцевым А.И., и двумя девушками, употребляли спиртное. Затем подошли сотрудники милиции, в последующем в отношении Старцева А.И. был составлен протокол якобы за то, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. Утверждал, что после употребления спиртного Старцев А.И. автомобилем не управлял.

Свидетель С. пояснил, что очевидцем задержания Старцева А.И. не являлся. Накануне ему позвонил Старцев А.И. и просил приехать, что бы забрать.

Свидетель М. пояснил, что был пешеходом, к нему обратился сотрудник ГИБДД, попросил участвовать в качестве понятого. В его присутствии автомобиль не останавливали. Пояснил, что задержанный автомобиль стоял на улице, ведущей к выезду из гаражного кооператива, в какую именно сторону была направлена передняя часть автомобиля не помнит.

Выслушав объяснения Старцева А.И., защитника Палатова Л.Н., должностное лицо ИДПС П.., свидетелей, исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Старцева А.И. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата>, судьей установлено, что <дата> у гаражного кооператива <№***>, напротив дома <*****> водитель Старцев А.И. управлял автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола <№***> от <дата>, Старцев А.И. <дата> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД П., и кроме того, подтверждены другим сотрудником ИДПС ГИБДД Ч. (находящимся в экипаже, совместно с П.).

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с посл. изменениями) – доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) (далее по тексту Инструкция).

Анализируя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <№***> от <дата>, согласно которого установлено состояние опьянения у Старцева А.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за <№***> от <дата> определено состояние Старцева А.И. в момент медицинского освидетельствования в <*****> и дано заключение о том, что Старцев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве клинических признаков опьянения указаны следующие: в позе Ромберга не устойчив, запах алкоголя изо рта имеется.

Со слов испытуемого Старцева А.И.: «Пил спиртное сегодня». При определении алкогольного опьянения использовались Алкотесты, дежурным врачом-психиатром было установлено состояние опьянения Старцева А.И.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исследование на алкогольное состояние было достаточным, проведено в соответствии Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, акт оформлен в соответствии с требованиями по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Довод Старцева А.И. о том, что мировым судьей какие-либо свидетели, в том числе понятые, допрошены не были, судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку судья, рассматривающий дело, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ определяет достаточность объема представленных и исследованных доказательств по делу.

Более того, все свидетели, которых указал Старцев А.И. были допрошены в настоящем судебном заседании, таким образом право Старцева А.И. восстановлено.

Оценивая показания свидетелей И. утверждавшего, что Старцев А.И. не управлял автомобилем, судья ставит под сомнение, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, И. является близким другом Старцева А.И., и может быть заинтересован в исходе дела.

Показания же С. на существо правонарушения не влияют, поскольку очевидцем событий тот не являлся.

В свою очередь показания М. согласуются с общей совокупностью доказательств по делу, данный свидетель указал, что автомобиль находился на дороге, ведущей к выезду из гаражного кооператива, что соответствует показаниям сотрудников ГИБДД.

Судья отмечает, что сотрудники ГИБДД утверждали, что проезжая мимо гаражного кооператива заметили лишь габариты задней части автомобиля, а не весь автомобиль, лишь возвращаясь к гаражному кооперативу увидели как им на встречу двигался автомобиль под управлением Старцева А.И., к выезду из кооператива.

Таким образом, судья считает, что с точностью установлено, что автомобиль под управлением Старцева А.И., до момента его остановки сотрудниками ГИБДД двигался.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Старцева А.И. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старцева А.И. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Старцев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности Старцева А.И., обстоятельств совершения правонарушения (степени опьянения Старцева А.И., невозможности им выполнить повторный тест).

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба защитника Палатова Л.Н., поданная в интересах Старцева А.И., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинска Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинск УР, от <дата>, о привлечении Старцева А.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Палатова Л.Н., поданную в интересах Старцева А.И – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. СЫЧЕВА