№12-207/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Панина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Панин А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Копия постановления была вручена Панину А.Е. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, как незаконное и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что допустимых доказательств вины Панина А.Е. не имеется. С обжалуемым постановлением Панин А.Е. не согласен, по следующим обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении, положенный в основу судебного решения, не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Панин А.Е., ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает, что при ознакомлении Панина А.Е. с материалами административного дела выяснилось, что в протокол <№***> ДПС Б. было внесено исправление, которым на месте составления протокола инспектор Панина А.Е. не ознакомил, что является нарушением пункта 36 Административного регламента ГИБДД. Вследствие данного факта невозможно установить, на каком именно километре трассы <*****>, по мнению инспектора ДПС Б., Паниным А.Е. было совершено правонарушение. Панин А.Е. считает, что схема нарушения ПДД, приобщенная в материалам административного дела не может быть признана доказательством по делу, т.к. отсутствует отметка о ее составлении и приобщении к протоколу <№***>, что говорит о том, что она была составлена уже после составления протокола. А также в схеме отсутствует подпись Панина А.Е. Просьбу Панина А.Е. о том, что схема составлена с нарушением закона и ее необходимо исключить из доказательств, мировой судья проигнорировал. Кроме того, мировым судьей отказано Панину А.Е. в удовлетворении устного ходатайства о вызове и опросе свидетеля ИДПС Б., который мог пояснить, откуда в деле появилась схема, почему видеоматериал имеет признаки монтажа и неполон. На протяжении всей записи, за исключением остановки автомобиля Панина А.Е., не видно какая марка автомобиля обгоняет грузовой автомобиль, какого цвета и с какими государственными номерами. Также на представленной записи не видно ни одного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Панин А.Е. полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что, будучи инвалидом 1 категории, и по медицинскому диагнозу Панин А.Е. никак не может управлять машиной быстро. Грузовой транспорт постоянно двигался за Паниным А.Е. и на протяжении всего времени его постоянно обгоняли другие автомобили. Панин А.Е. считает, что мировым судьей было проигнорировано и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо свидетели, однако в постановлении появляются лица, составившие материал. Помимо этого, мировой судья не усмотрел заинтересованности этих лиц, хотя п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление суда по делу, в частности, о нарушении ПДД может быть обжаловано в вышестоящий суд сотрудником ГАИ, который составил протокол. Из чего следует, что ИДПС Б. вправе обратиться в вышестоящий суд с требованием дело пересмотреть и наказать водителя более сурово. Равно как и с требованием наказание смягчить, а значит, инспектор ДПС Б. является по делу заинтересованным лицом. В судебном заседании Панин А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица, в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Выслушав объяснения Панина А.Е., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Панина А.Е. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, видеофиксацию от <дата>, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> установлено, что <дата> на <*****> водитель Панин А.Е., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен» и разметкой 1.1. «сплошная линия», тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС Полка ГИБДД УР Б., а так же подтверждены видеофиксацией в момент выявления правонарушения. В судебном заседании обозревалась видеозапись от <дата>, приложенная к протоколу об административном правонарушении, согласно которой запечатлено как легковой автомобиль по время маневра обгона, пересекает линию дорожной разметки 1.1, фиксация правонарушения осуществляется из салона автомобиля ГИБДД, двигающегося следом. На видеозаписи четко просматривается, что с момента начало маневра обгона до останови данного транспортного средства никаких других автомобилей нет, в последующем был остановлен именно автомобиль под управлением Панина А.Е.. Указанное обстоятельство свидетельствует, что именно Панин А.Е. совершил маневр обгона в нарушение ПДД. Противоречит материалам делам и довод Панина А.Е., что этот маневр совершил другой автомобиль, который в последующем уехал на большой скорости, поскольку исходя из посекундной фиксации правонарушения видно, что автомобиль ГИБДД двигался в непосредственной близости за автомобилем под управлением Панина А.Е., и другие автомобили просто не могли там быть, более того, даже если указанное обстоятельство допустить, удаляющихся автомобилей с габаритными огнями на видеофиксации нет, соответственно данный довод Панина А.Е. является надуманным, с целью избежать ответственности. Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств, как и дорожная разметка 1.1. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД). С учетом требований п.10.1 ПДД Панин А.Е. должен был видеть дорожный знак 3.20, а так же дорожную разметку 1.1 во время движения и руководствоваться им во время движения. Оценивая довод Панина А.Е. о необъективности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам Панина А.Е. в совокупности с представленными материалами, постановление по делу с достаточной полнотой мотивированно. Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Панина А.Е. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панина А.Е. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Панин А.Е. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание Панину А.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено по месту жительства Панина А.Е. в установленные сроки. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Панина А.Е. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> о назначении Панину А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу Панина А.Е. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Сычева