№12-209/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г., с участием защитника Плехова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быстрова А.В. – Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении Быстрова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Быстров А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копия постановления была получена Быстровым А.В. <дата>. <дата> защитником Плеховым А.В. была подана жалоба, в которой защитник просит данное постановление в отношении Быстрова А.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что в материалах административного дела не зафиксирован факт передачи ТС ни показаниями свидетеля, ни показаниями Быстрова А.В. В письменных объяснениях Т. указывал, что попросил у друга - Быстрова А.В. прокатиться на его автомобиле. Поскольку факт передачи управления ТС материалами дела не установлен, привлечение Быстрова А.В. к административной ответственности незаконно. Защитник Плехов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу. Дополнительных пояснений не дал. В судебном заседании Быстров А.В., должностное лицо П. не присутствуют, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Выслушав объяснения защитника Плехова А.В., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Быстрова А.В. по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП, материалы административного дела <№***> в отношении Т. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> на территории спортивного лагеря <*****> Быстров А.В., обладающий правом собственности на транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, передал управление указанным автомобилем Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.7 ПДД «водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ….» Факт передачи Быстровым А.В. управления транспортным средством Т., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждаются: - протоколом <№***> от <дата> об административном правонарушении и изложенными в нем пояснениями Быстрова А.В., где собственноручно указано, что «руль не передавал, водитель сел самостоятельно»; - рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МОБ УВД г.Воткинска и Воткинского района П.; - письменными объяснениями Т. от <дата>; - материалами административного дела <№***> в отношении Т. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно: копией протокола <№***> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.; копией акта освидетельствования <№***> от <дата> на состояние алкогольного опьянения в отношении Т., постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> о назначении Т. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Быстров А.В. передал управление автомобилем Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах действия Быстрова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Оценивая доводы защитника Быстрова А.В. Плехова А.В. о том, что факт передачи управления транспортным средством Быстровым А.В. Т. материалами дела не установлен, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании из первоначальных объяснений Т. от <дата>, следует, что Быстров А.В., находясь в лагере <*****>, выпивал вместе с Т. спиртные напитки, а затем согласился на просьбу Т. прокатиться на автомобиле, передав Т. ключи от автомобиля. Данные показания свидетеля добыты в соответствии с законом, с соблюдением процессуальных требований. Данные объяснения Т. подтверждаются также собственноручной надписью Т., имеющейся в протоколе <№***> от <дата> об административном правонарушении, о том, что «выпил 4 раза 0,50 после корпоратива поехали домой на <*****> по согласованию хозяина». Одновременно с этим, оценивая показания Т., данные в судебном заседании мировому судье, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку тот знаком с Быстровым А.В., состоят в дружеских отношениях, своими показаниями может способствовать тому, чтобы Быстров А.В. избежал ответственности. Кроме того, показания Т. данные в судебном заседании противоречат его же показаниям, полученным при первоначальной даче объяснений по данному факту. В основу данного решения судья кладет показания Т. данные им <дата>, по вышеуказанным основаниям. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Быстрова А.В. состава административного правонарушения. Постановление о привлечении Быстрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Быстрову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Быстрова А.В. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении Быстрова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Быстрова А.В. – Плехова А.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА