Дело 12-197/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Воткинск 16 декабря 2011 года Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р. при секретаре Короткове А.Ю. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Жуманиязова А.Б., его защитника Рахматуллиной Е.З., действующей на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуманиязова А.Б. на постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР от <дата>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР от <дата> Жуманиязов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. На данное постановление Жуманиязовым А.Б. подана жалоба, мотивированная тем, что не совершал инкриминируемого правонарушения, его именем, фамилией, и отчеством представился его двоюродный брат С., которому были известны его анкетные данные, но не известно место работы и место жительства, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ место работы и жительства указано неверно. О том, что он (Жуманиязов А.Б.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал лишь <дата>, когда был оставлен сотрудником ГИБДД. В судебном заседании Жуманиязов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что у него имеется брат Д. <*****>, которому известны его дата рождения, фамилия, имя и отчество. После того, как <дата> он был оставлен сотрудниками ГИБДД, он сам провел расследование и выяснил, что его именем представился именно Д., который данный факт не отрицал, и по этому поводу у них даже произошла драка в офисе по <*****>. Ознакомившись с делом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ увидел, что от его имени выполнены записи в процессуальных документах именно Д.. Представил суду для сравнения свободные образцы почерка как свои, так и Д.. Защитник Рахматуллина Е.З. доводы Жуманиязова А.Б. поддержала в полном объеме. Указала, что является работодателем своего подзащитного, представила документы подтверждающие, что в период составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Жуманиязов А.Б. выполнял свои трудовые обязанности, вне пределов г.Воткинска УР. Помимо этого сообщила, что являлась очевидцем драки между Жуманиязовым А.Б. и Д., причиной которой стало то, что Д. представился именем Жуманиязова А.Б., в результате чего Жуманиязова А.Б. лишили права управления транспортными средствами. Сообщила суду, что знает, как одного, так и другого братьев Джуманиязовых А.Б. и <*****>, представила суду рукописные заявления указанных лиц о приеме на работу и увольнении. Просила прекратить производство по делу в отношении Жуманиязова А.Б.. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. пояснил, что Жуманиязова А.Б. не помнит, тот ли это был человек при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность лица, который управлял автомобилем, была установлена со слов и по базе ГИБДД, фотографии не сличались. Свидетель Б. пояснил, что находился в одном экипаже с К., так же не помнит, тот ли был человек при составлении протокола, в остальном доводы К. о том, что личность водитенля устанавливалась со слов водителя и по базе ГИБДД, подтвердил. Свидетель Р. показал, что явился юристом и офис расположен по <*****>. Стал очевидцем драки между Жуманиязовым А.Б. и Д., которые пришли в офис Рахматуллиной Е.З., причиной драки стало то, что Д. представился именем Жуманиязова А.Б., в результате чего Жуманиязова А.Б. лишили права управления транспортными средствами. Свидетель Д. показал, что <дата> он управлял автомобилем и был составлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, при этом представился именем своего брата – Жуманиязова А.Б., назвал его дату рождения, он и раньше так делал, т.к. боялся, что его депортируют из России. Подтвердил, что из-за этого между ними произошла драка в офисе по <*****>. Подтвердил, что именно его рукой выполнен текст в протоколе об административном правонарушении <№***>. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Жуманиязова А.Б., при этом в протоколе имеется рукописная запись лица, кто присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Жуманиязова А.Б., в судебный участок вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». В настоящем судебном заседании Жуманиязовым А.Б. суду представлены образцы почерка, в том числе выполненные им непосредственно в судебном заседании с указанием именно того текста, соответствующего протоколу об административном правонарушении. Помимо этого, свидетелем Д. судьей также были представлены образцы почерка, в том числе выполненные им непосредственно в судебном заседании с указанием именно того текста, соответствующего протоколу об административном правонарушении. При визуальном сличении текста, выполненного Жуманиязовым А.Б. и Д. в судебном заседании, у судьи возникает сомнение, что текст в протоколе об административном правонарушении <№***> выполнен именно Жуманиязовым А.Б., поскольку даже без специальных познаний усматривается, что почерк Жуманиязова А.Б. не соответствует тому, который зафиксирован в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. Более того, исследовав свободные образцы почерка Жуманиязова А.Б.- заявления о приеме на работу, заявление об увольнении, заявление о выплате НДФЛ, объяснения в иных протоколах об административном правонарушении, у судья не возникает сомнений в том, что в протоколе об административном правонарушении текст объяснения выполнен не Жуманиязовым А.Б., а другим лицом, и при этом нет необходимости в назначении почерковедческой экспертизы. К данному выводу судья приходит исходя из общей совокупности доказательств, а именно допроса свидетелей Р., который является посторонним человеком как для Жуманиязова А.Б., так и для Д., и следовательно не заинтересован в исходе дела, и показаний свидетеля Д., подтвердившего, что именно он управлял автомобилем, и представился именем Джуманиязова А.Б., а также из пояснений и показаний сотрудников ГИБДД, которые подтвердили, что личность была установлена лишь со слов водителя и по Базе ГИБДД, фото при составлении протокола не сличались. В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как уже отмечено выше, личность лица, управляющего автомобилем, и в последующем отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом соответствующим образом не была установлена. Как утверждал сам инспектор, личность данного лица была установлена со слов, при этом сличения фотографии какого-либо документа с задержанным лицом не производилось. Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все иные процессуальные документы были составлены в отсутствие Жуманиязова А.Б., с участием другого лица. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения. Не установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу о составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция согласуется и с позицией Верховного суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), поэтому подлежит применению судом общей юрисдикции. Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным закона, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его надлежит признать недопустимым доказательством. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, соответственно производство по делу в отношении Жуманиязова А.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Жуманиязова А.Б. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>, ОТМЕНИТЬ. Производство по административному делу в отношении Жуманиязова А.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Р. Багаутдинова