Дело 12-172/2011 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В. с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу директора Общества с ограниченной ответственностью «Вега сервис» Елкина М.П., защитника – адвоката Есипова В.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обжалуемого дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П. на постановление <№***> от <дата>, вынесенное главным специалистом отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР С., о назначении должностному лицу Елкину М.П. наказания в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, установил: Должностное лицо - директор ООО «Вега сервис» Елкин М.П. обратился в суд с жалобой на постановление <№***> от <дата>, вынесенное главным специалистом отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР С., о назначении должностному лицу Елкину М.П. наказания в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и не подлежащим исполнению по следующим основаниям. Согласно постановления, в отношении Елкина М.П. составлен протокол об административном правонарушении <№***> от <дата>, по которому предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который составлен в отсутствие Елкина М.П., нарушения, указанные в нем не соответствуют действительности. В период с <дата> Елкин М.П. находился на больничном и не имел возможности представить соответствующие возражения о незаконности вынесения обжалуемого постановления, которое также вынесено в отсутствие Елкина М.П. В период болезни должностное лицо ввел Елкина М.П. в заблуждение и по существу заставил подписать Елкина М.П. постановление и протоколы. Елкин М.П. указывает, что подписывая постановление и протоколы, находился в болезненном состоянии. Протокол <№***> от <дата> также составлен в отсутствие Елкина М.П. и не соответствует действительности, т.к. в офисе во всех помещениях смонтированы автономные оптико-электронные извещатели. Административное производство произведено с грубыми нарушениями административно-процессуальных норм. С обжалуемым постановлением о назначении административного наказания Елкин М.П. был ознакомлен <дата>. Несмотря на то, что должностное лицо было извещено о нахождении Елкина М.П. на больничном, последний данные обстоятельства во внимание не принял, административное дело произвел формально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, заявитель просит постановление <№***> от <дата> должностного лица главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов С. отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо - законный представитель ООО «Вега сервис» Елкин М.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить. Представил в суд письменные пояснения, а также дополнительно пояснил, что Правила пожарной безопасности не нарушены. На момент проверки среднесписочная численность сотрудников составила 9 человек. Должностным лицом С. нарушен п. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 года ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. В связи с тем, что при проведении плановой проверки Елкин М.П., как должностное лицо, отсутствовал по причине нахождения на больничном с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, находился на постельном режиме с субботы <дата>, т.к. из-за боли в спине не мог вставать. Кроме того, по п. 3.2.5. договора аренды офиса ООО «Вега сервис», арендатор не имеет права производить перепланировок, переоборудования и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с Арендодателем. На запрос Елкина М.П. о монтаже системы автоматической пожарной сигнализации арендодателем, после консультации в пожарной части, были смонтированы во всех четырех помещениях офиса автономные оптико-электронные пожарные извещатели ИП 212-50 М2, которые на момент проверки находились в рабочем состоянии. Однако, наличие данных автономных оптико-электронных пожарных извещателей инспектор С. проигнорировал. В ООО «Вегасервис» с <дата> заведены: Журнал выдачи инструкций (1-9) и Журнал регистрации инструктажей (1-8). Согласно инструкции по пожарной безопасности ППБ2 п. 3, первичный противопожарный инструктаж вновь принимаемых работников производится на рабочем месте по программе вводного и первичного инструктажа, утвержденного директором ООО «Вега сервис». Повторный противопожарный инструктаж работники проходят ежеквартально одновременно с инструктажем по охране труда по программе первичного противопожарного инструктажа. Отметка о прохождении повторного противопожарного инструктажа производится в общем журнале регистрации инструктажей, который по форме и содержанию идентичен журналу проведения противопожарного инструктажа на рабочем месте. На момент проверки журналы технического обслуживания огнетушителей и журналы испытаний и перезарядки огнетушителей находились в шкафу в кабинете Елкина М.П., их просто не нашли среди других журналов. По телефону Елкин М.П. связался с инспектором и обещал все журналы и пояснения представить после выздоровления в инспекции пожарного надзора. <дата> Елкину М.П. позвонили с работы и передали, что нужно ехать к инспектору. Елкин М.П. позвонил С., договорившись о дате приезда в инспекцию пожнадзора на <дата>, однако С. доводы Елкина М.П. во внимание не принял и вынес незаконное постановление. Защитник Есипов М.В. в судебном заседании жалобу Елкина М.П. поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что привлечение к административной ответствености Елкина М.П. произведено с существенными процессуальными нарушениями, без должностного лица, привлекаемого к ответственности, который находился на больничном, что свидетельствкет об уважительной причине неявки при составлении административного протокола, кроме того, все журналы о проведении инструктажа имеются, автоматическая пожарная сигнализация также установлена, кроме того, Елкин М.П. как директор ООО «Вега сервис» не является собственником здания, он его арендует у другого лица, согласно договора аренды, арендатор не имеет право производит какие либо перепланировки арендуемого здания. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, С. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что в <дата> С. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Вега сервис» по адресу: <*****>. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности и п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Елкин М.П., согласно приказа ООО «Вега сервис» <№***> от <дата>, является директором данного предприятия. Административные протоколы <№***> от <дата> подписаны Елкиным М.П. В соответствии с НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей. Смонтированы автономные пожарные извещатели не известно кем и без лицензии МЧС России, данное требование не выполняют. На момент проверки ООО «Вега сервис» Елкин М.П. находился на больничном, но приказа о временном исполнении обязанностей директора на период больничного не было. Изучив материалы административного дела, выслушав Елкина М.П., защитника Есипова В.М., должностное лицо С., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей установлено, что <дата> главным специалистом отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР С. вынесено постановление в отношении должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Копия указанного постановления вручена Елкину М.П. <дата>, что подтверждается собственноручной подписью Елкина М.П., а <дата> Елкиным М.П. подана жалоба, т.е. до истечения срока обжалования. Данное постановление мотивированно тем, что Елкин М.П., <дата> по адресу: <*****>, в помещениях ООО «Вега сервис», являясь директором ООО «Вега сервис», нарушил требования правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно: 1. С работниками не проведен противопожарный инструктаж. Основание: ППБ 01-03 п. 7, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; 2. Руководитель и ответственный за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность. Основание: ППБ 01-03 п. 3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. А также, Елкин М.П., являясь директором ООО «Вега сервис», нарушил требования правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», а именно: 1. Помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией. Основание ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.п.4.12, НПБ 88-01 раздел 12, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По фактам выявленных нарушений 16.09.2011 года в отношении Елкина М.П. составлены административные протоколы №14/227/ПБ по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и №14/228/ПБ по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ. Согласно представленного в суд приказа №5/К от 30.06.2008 года, Елкин М.П. является директором ООО «Вега сервис». Из договора аренды помещения от <дата> следует, что между Арендодателем ИП М. и Арендатором ООО «Вега сервис», в лице Елкина М.П., действующего на основании Устава, заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью <*****> кв.м., расположенных по адресу: <*****> Согласно распоряжения <№***> от <дата> и акта проверки <№***> от <дата> Отдела Надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Вега сервис» по адресу: <*****>, при проведении проверки присутствовал директор ООО «Вега сервис» Елкин М.П., в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. С актом проверки Елкин М.П. ознакомлен, копию акта получил <дата> Таким образом, вина должностного лица-директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П., выразившаяся в бездействии по невыполнению установленных требований и правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», нашла свое подтверждение. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Действия Елкина М.П. квалифицированы верно по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, так как представленные в суд паспорта на извещатели (пожарный дымовой оптико-электронный автономный) ИП 212-50М12, подтверждают установление дополнительных средств извещения, указанные извещатели не относятся к средствам автоматической пожарной сигнализации. Довод защитника Есипова В.М. о том, что помещение арендовано и договором аренды внесен запрет на проведение перепланировок и переустройств, судья считает необоснованным, так как, согласно договора аренды указанные действия проводятся с согласия арендодателя, однако судье не представлен отказ в установке автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, в силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Доводы Елкина М.П., изложенные в жалобе о том, что должностным лицом С. нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: поскольку протокола об административной ответственности составлены в отсутствие Елкина М.П., нарушения, указанные в них не соответствуют действительности; поскольку в период с <дата> Елкин М.П. находился на больничном и не имел возможности представить соответствующие возражения о незаконности вынесения обжалуемого постановления, которое также вынесено в отсутствие Елкина М.П.; поскольку в период болезни должностное лицо ввел Елкина М.П. в заблуждение и по существу заставил его подписать постановление и протоколы, не принимаются судьей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления. Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 26.07.2007 года N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Как установлено судом, Елкин М.П. является директором ООО «Вега сервис». Из представленных в суд протоколов об административном правонарушении вынесенных в отношении должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П. <№***> от <дата> по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и №14/228/ПБ от <дата> по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ следует, что при вынесении данных протоколов Елкину М.П. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью. С Елкина М.П. взяты объяснения, согласно которых Елкин М.П. выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, «т.к. проверка проводилась впервые», записано также собственноручно. Кроме того, о времени, дне и месте рассмотрения указанных протоколов на <дата> в помещении Отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по адресу: <*****>, Елкин М.П. также был извещен надлежащим образом, о чем имеются его подписи в данных протоколах. Таким образом, судья к вышеуказанным доводам Елкина М.П. относится критически, приходит к выводу о том, что протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> и <№***> от <дата> составлены в присутствии должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П.. Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их. Из представленного заявителем в суд больничного листа, подписанного терапевтом П. следует, что Елкин М.П. в период с <дата> находился на больничном. Однако, доводы Елкина М.П. о нахождении на постельном режиме, и соответственно о невозможности присутствовать <дата> при проведении проверки, а также <дата> при рассмотрении протоколов, данным больничным листом не подтверждаются. Кроме того, сам Елкин М.П. пояснил в суде, что <дата> на рассмотрение дела не явился, т.к. все еще болела поясница и он находился на больничном. При этом, приказа о временном исполнении обязанностей директора на период больничного Елкина М.П. инспектору С., а также в суд, подтверждающий данный факт, представлено не было. Таким образом, доводы Елкина М.П. о том, что он не присутствовал при проведении проверки, в связи с тем, что в период проверки находился на больничном, суд не принимает. В связи с чем, исходя из осведомленности и участия должностного лица Елкина М.П. при составлении протоколов, какого-либо нарушения должностным лицом процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущено не было. С учетом изложенного, судьей установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соблюдены должностным лицом С. при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Главным специалистом отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР С. при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П. вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Наказание должностному лицу Елкину М.П. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено, жалоба должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил: Постановление главного специалиста отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР С. <№***> от <дата> о назначении должностному лицу Елкину М.П. наказания в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «Вега сервис» Елкина М.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера. Судья Г.Р. Багаутдинова