Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 25 ноября 2011 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалев А.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол, - специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике – Луневской Н.И.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике – Улыбиной Е.А.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кипун» – лица, привлекаемого к административной ответственности, – Куншиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол, – специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике – Луневской Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипун»,

у с т а н о в и л :

<дд.мм.гггг> специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Луневской Н.И. в отношении ООО «Кипун» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

ООО «Кипун» вменено в вину невыполнение в установленный срок – <дд.мм.гггг> законных предписаний Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике №*** от <дд.мм.гггг> по организации и осуществлению мониторинга состояния недр на скважине №***, разработке и согласованию проекта зоны санитарной охраны скважины №***, организации первого пояса зоны санитарной охраны скважины №*** (строительство наземного павильона на скважине), внесению показателей эксплуатационного объекта добычи подземных вод на скважине в лицензионное соглашение лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> производство по делу прекращено вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол, Луневская Н.И. обратилась с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Должностное лицо Луневская Н.И. полагает, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол, – Луневской Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике – Улыбиной Е.А., просившей постановление мирового судьи отменить, представителя ООО «Кипун» – Куншиной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, давая оценку собранным доказательствам, правильно пришел к выводу о квалификации действий ООО «Кипун» по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Принимая решение об освобождении ООО «Кипун» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие тяжких последствий, принятие обществом мер по устранению нарушений законодательства о недропользовании, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судьей положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем указанные выше выводы мирового судьи сделаны без какого-либо обоснования и наличия установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие наступления вредных последствий, а имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности не являлось обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным, посягает на установленный государством порядок управления, характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

При этом формальный состав – в силу высокой степени общественной опасности – является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, и не требует наступления никаких последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные мировым судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Кипун» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, считаю, что дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипун» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Шарканского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 – 30.10 КоАП Российской Федерации, не подлежит.

Судья А.В.Москалев