№12-208/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Антошел И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антошел И.П. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Антошел И.П. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Копия постановления была вручена Антошел И.П. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что не совершал выезда на полосу встречного движения. Совершил наезд на островок безопасности на полосе движения, по которой он двигался. Полагает, что движение по островку безопасности, обозначающему слияние транспортных потоков не образует состав инкриминированного правонарушения. В судебном заседании Антошел И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. После просмотра видеозаписи пояснил, что зафиксировано движение автомобиля под его управлением, так же указал, что автомобиль Камаз резко его подрезал, в связи с чем он был вынужден выехать на островок безопасности. В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ж. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Выслушав объяснения Антошел И.П., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Антошел И.П. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Антошел И.П., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, двигался на <*****>, в направлении <*****>, совершил обгон транспортного средства в с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, 1.16.1-1.16.3. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ж., а так же подтверждены, видеозаписью, проектом организации дорожного движения на спорном участке дороге. Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Однако из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, а так же видеозаписи, на участке дороги, на котором Антошел И.П. инкриминировано совершение правонарушения, нанесена линия разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обозначены островки безопасности. Между островками безопасности, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая, в свою очередь, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. С учетом п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и нанесенной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя было очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе с учетом оговорки, содержащейся в п. 9.12 ПДД РФ, ему следовало двигаться. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Антошел И.П. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оценивая доводы Антошел И.П., судья находит их необоснованными, поскольку Антошел И.П. неверно толкует нормы материального права, по указанным выше основаниям. Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, Антошел И.П., совершил выезд из занимаемой им полосы движения, с пересечением разметки 1.16.1-1.16.3, затем продолжил движение по встречной полосе, на протяжении всей длины островка безопасности, являющейся для него встречной полосой движения, поскольку данная дорога является дорогой с двумя полосами движения, по одной полосе в каждом направлении, и островок безопасности отнесен к встречной полосе движения. Как уже указано выше, Антошел И.П. не отрицал, что видеозапись относится к предмету судебного разбирательства, а на данной записи очевидно просматривается движение автомобиля, под управлением Антошел И.П на островке безопасности. Таким образом, Антошел И.П. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД. Довод Антошел И.П. о том, что выезд на встречную полосу носил вынужденный характер никакими доказательствами не подтвержден, является голословным утверждением. Из видеозаписи не усматривается, что грузовой автомобиль менял траекторию движения, так же не усматривается, что на данном автомобиле, как и на автомобиле под управлением Антошел И.П. были включены указатели поворота непосредственно в начале съемки, что так же свидетельствует об отсутствии признаков вынужденных действий со стороны Антошел И.П.. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антошел И.П. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Антошел И.П. в нарушение правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено. Наказание Антошел И.П. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Антошел И.П. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении Антошел И.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Антошел И.П. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА