№12-205/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 21 декабря 2011 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Омелина С.А.,

должностного лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омелина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска в порядке замещения судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Омелина С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, в порядке замещения судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Омелин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>.

Копия данного постановления вручена Омелину С.А. <дата>

<дата> на данное постановление поступила жалоба Омелина С.А., в которой указано, что с постановлением мирового судьи, он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства, поскольку в указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении время и по указанному адресу он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на автостоянке и самопроизвольно скатился на стоявший автомобиль. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку <дата> знакомый Б. привез его на моем автомобиле <*****> на автостоянку у дома <*****>, и, закрыв автомобиль на ключ, ушел домой. Сам он ушел к знакомому, где употреблял пиво, около <*****> проходя мимо автостоянки, обратил внимание, на стоявших возле его автомобиля сотрудников ГИБДД и незнакомых людей. Подойдя к ним, увидел, что его автомобиль скатился и наехал на стоявший на автостоянке легковой автомобиль. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что это его автомобиль, достал при них из салона документы и передал им, после чего на него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении он указал, что за рулем автомобиля находился он с той целью, чтобы Б. не привлекли к административной ответственности за управление автомобилем как лицом не указанным в свидетельстве об ОСАГО и, не обеспечившим безопасность, от самопроизвольного движения транспортное средство (не поставил на стояночный тормоз). Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без его участия, о дне рассмотрения дела он узнал <дата> от жены по телефону, в этот момент он находился в командировке в <*****> и выехать в г. Воткинск не мог, <дата> направил в суд факсом телеграмму об отложении рассмотрения дела на другую дату, которое оставлено без удовлетворения, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. В постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска имеется указание о совершении административного правонарушения водителем Л. Вывод о его виновности сделан судьей необоснованно, без устранения противоречий. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Омелин С.А. жалобу поддержал по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Абросимов Ю.И. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что дел рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности не смотря на уведомления о невозможности явки и наличии ходатайства об отложении дела в виду нахождения в командировке в <*****>, чем были нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ. Доказательств того, что Омелин управлял транспортным средством, кроме предположений инспектора, нет, в протоколе не указана улица, по которой двигался Омелин, что является существенным нарушением. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобилем управлял Л., а в резолютивной части виновным признан Омелин.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» Б. в судебном заседании пояснил, что работал в тот день в составе патруля <№***>, получив сообщение о ДТП, произошедшем у магазина <*****> прибыли на место ДТП, пострадавшая сторона указала, что автомобиль <*****> уезжая со стоянки, задел их автомобиль. Сам Омелин указал, что алкоголь употребил до поездки в магазин, пояснил, что в магазин он приехал к знакомой, в магазине алкоголь не употреблял, протокол был составлен на основании его пояснений.

Выслушав объяснения Омелина С.А, его защитника Абросимова Ю.И., должностного лица инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> судьей установлено, что <дата>. водитель Омелин С.А. управлял автомобилем <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС полка ГИБДД МВД по УР Б., подтвердившего их при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы Омелина С.А. Дополнительно в рапорте указано, что после прибытия на место ДТП от Омелина С.А. исходил резкий запах алкоголя, он пояснил, что в <*****> часов выпил 1,5 литра пива, после чего поехал в магазин <*****>, в магазине спиртное он не употреблял. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Омелин С.А. подтвердил собственноручно написанными объяснениями, указав, что «Сегодня <дата> я выпил пива 1,5л. В <*****> часов, после чего поехал в магазин на своем автомобиле за рулем».

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с посл. изменениями) – доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Анализируя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№***> от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения у Омелина С.А., судья приходит к выводу, что порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, и вышеуказанный акт освидетельствования является допустимым доказательством, добытым в соответствии с Законом.

Довод Омелина С.А. о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ и его конституционных прав в виду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие судья находит несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания Омелин С.А. был извещен заблаговременно, более чем за месяц, о предстоящей командировке судью в известность не поставил, ходатайство об отложении слушания дела, поступившее в суд в день судебного заседания, оставлено судьей без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы Омелина С.А. о том, что он намеренно оговорил себя, что сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с той целью, чтобы Б. не привлекли к административной ответственности за управление автомобилем как лицо не указанное в свидетельстве об ОСАГО судья находит необоснованным.

Административная ответственность лица за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями предусмотренная ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Поэтому версия Омелина С.А. о том, что он оговорил себя в совершении правонарушения, верхний предел санкции за совершение которого установлен в два года лишения права управления транспортными средствами, чтобы его знакомый Б. избежал наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей является явно надуманной, противоречит совокупности доказательств, собранных по делу.

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении по делу в отношении Омелина С.А. по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, составленный в тот же день <дата> по факту непринятия водителем Омелиным С.А. мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, повлекших его движение и наезд на транспортное средство А. В объяснениях данных Омелиным С.А. он также указал на факт управления им транспортным средством <*****> в состоянии алкогольного опьянения в <*****> и употребления пива в <*****> часов того же дня.

Доводы, изложенные Омелиным С.А. в жалобе, суд оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности, поскольку его виновность доказана представленными материалами дела и не отрицалась им изначально при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе дачи письменных объяснений.

Довод защитника Омелина С.А. об отсутствии в протоколе указания на улицу, по которой двигался Омелин С.А. в состоянии алкогольного опьянения, не влечет за собой исключение данного протокола из числа доказательств его вины, поскольку место совершения правонарушения в протоколе указано.

Указание в тексте постановления по делу об административном правонарушении, что автомобилем управлял Ложкин, судья в силу положений ст. 29.12.1. КоАП РФ признает опиской, поскольку на изменение содержания постановления она не влияет.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Омелина С.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Постановление о привлечении Омелина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Омелина С.А. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Омелин С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи с учетом привлечения к административной ответственности ранее.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Омелина С.А. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П., в порядке замещения судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Омелина С.А. – оставить без изменения, жалобу Омелина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.Р. Багаутдинова