Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре Безушко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Цемент-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

ООО «Цемент-Инвест» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что согласно приказа <№***> от <дата> Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в ООО «Цемент-Инвест» должна была быть проведена внеплановая выездная проверка с <дата> Фактически же проверка была проведена с <дата>, т.е. в течение трех дней, хотя по указанному приказу проверка должна была проводиться до <дата> Также указывает, что ООО «Цемент-Инвест» со стороны руководство предприняло все необходимые меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако, по независящим от ООО «Цемент-Инвест» причинам, сроки оформления и изготовления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимых в процессе проведения всех процедур через всякие разные органы и организации не успевает к установленным срокам, никакого умысла со стороны руководства ООО «Цемент-Инвест» не было, в протоколе <№***> от <дата> проверяющий указал, что факт бездействия руководства предприятия ООО «Цемент-Инвест» не установлен. Обращает внимание, что проверка должна была проводится до <дата>, а разрешение и нормативы ПДВ были получены <дата> В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, не считать нарушением требования ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в части несвоевременного получения разрешения и нормативов ПДВ по указанным причинам, не зависящих от руководства ООО «Цемент-Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «Цемент-Инвест» Шмук Л.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает, вину в совершении данного вида правонарушения не признает. Вину не признает, так как срок для устранения недостатков, изложенных в представлении до <дата> является неразумным. <дата> ООО «Цемент Инвест» получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Ранее сделать не могли, так как <дата> было предписание об отсутствии данного разрешения. После чего, в <дата> ООО «Цемент Инвест» заключил договор с <*****> на получение данного разрешения. Для чего <*****> делает проект, а потом получается разрешение, а для оформления проекта необходимо было собрать документы. В <дата> <*****> 40 рабочих дней готовит проект нормативов пределов допустимых выбросов (далее по тексту ПДВ). После чего <*****> передает проект на согласование в СЭС, потом в Федеральную службу по надзору, а срок каждого органа 30 дней рабочих, после согласований проект передает в Росприродзор, где также 30дней на согласование, после чего передает проект для получения разрешения в Минприроды УР. Считает, что виновных действий ООО «Цемент Инвест» в неисполнении предписания нет. Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что бездействия со стороны ООО «Цемент Инвест» нет. Просит суд постановление мирового судьи отменить. На исполнение предписания ушло примерно 9 месяцев с половиной.

Должностное лицо С. – главный специалист-эксперт государственный инспектор УР по охране природы с <дата>. Обстоятельства, изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности полностью поддерживает. Еще <дата> С. было выдано предписание о необходимости в получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. И срок был установлен до <дата>, к <дата> предписание исполнено не было и было выдано вновь предписание от <дата> и установлен срок до <дата>, в связи с чем, считает, что получить такого рода разрешения ООО «Цемент Инвест» при желании имело возможность. Считает, что вина по ст.19.5 КоАП РФ выражается в форме бездействия, то есть выражается в неисполнении предписания. С. указал в своем протоколе о привлечении к административной ответственности ООО «Цемент Инвест», что отсутствует бездействие ООО «Цемент Инвест», так как фактически действия по исполнению предписания как от <дата>, так и от <дата> велись. Составил протокол об административном правонарушении, так как фактически состав правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ формальный, составил, так как исполнили предписание, Составил протокол об административном правонарушении, так как фактически состав правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ формальный, а также и потому, что исполнили предписание, но частично. Уточнил, что на <дата> знал, что ООО «Цемент Инвест» заключили между с <*****> договор <№***> на выполнение работ от <дата> на оформление документов связанных с получением разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данный договор ООО «Цемент Инвест» показывали С.. Более того, С. уточнил, что заключив такого рода договор, в дальнейшем ООО «Цемне Инвест» уже не мог вмешиваться в деятельность <*****>, а именно, диктовать в какие сроки, что необходимо исполнить и с кем, в какие сроки согласовать. Не отрицает, что <дата> предписание исполнено.

При этом уточнил, что действительно договор <№***> от <дата> заключенный между ООО «Цемент Инвест» и <*****> направлен на исполнение предписания С. как от <дата>, так и от <дата>. Вопрос в отношении законности протокола об административном правонарушении от <дата> и о законности постановления мирового судьи, оставляет на усмотрение судьи.

Выслушав представителя ООО «Цемент-Инвест», должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

-согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Цемент-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме <сумма> руб.;

-согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, <дата> по результатам внеплановой проверки и в соответствии с требованиями ст. 6, 66 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» ООО «Цемент-Инвест» было выдано предписание <№***> об устранении нарушения требований экологического законодательства в части получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу со сроком исполнения до <дата> В установленный предписанием срок на день проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено, что является нарушением требований ч. 4 ст. 23 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 14 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха». ООО «Цемент-Инвест» в пояснительной записке от <дата> <№***> подтверждает, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не получено. Однако на день проверки предприятие разработало проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, который находится на утверждении в Управлении Росприроднадзора по УР. Из пояснительной записки следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу будет получено ориентировочно <дата> Факт бездействия руководства предприятия ООО «Цемент-Инвест» не установлен. Состав административного правонарушения подтверждается материалами проверки, актом проверки от <дата> <№***>, предписаниями от <дата> <№***> и от <дата> <№***>. Виновным в совершении указанного правонарушения является ООО «Цемент-Инвест». Установлено, что ООО «Цемент-Инвест», являясь юридическим лицом, не исполнило требование предписания и таким образом совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель ООО «Цемент-Инвест» от объяснения отказался.

-из акта проверки от <дата> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ООО «Цемент-Инвест» <№***> <дата> по адресу: <*****> на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от <дата> <№***>, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Цемент-Инвест», продолжительность проверки: с <дата> в г. Воткинске, всего на проверку затрачено 4 дня 15 часов. В ходе проведения проверки установлено следующее: <дата> по результатам проведении внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания ООО «Цемент-Инвест» на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от <дата> <№***> по адресу <*****> было выявлено следующее административное правонарушение: <дата> по результатам внеплановой проверки и в соответствии с требованиями ст. 6, 66 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» ООО «Цемент-Инвест» было выдано предписание <№***> об устранении нарушения требований экологического законодательства в части получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу со сроком исполнения до <дата> В установленный предписанием срок на день проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено, что является нарушением требований ч. 4 ст. 23 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 14 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха». ООО «Цемент-Инвест» в пояснительной записке от <дата> <№***> подтверждает, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не получено. Однако на день проверки предприятие разработало проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, который находится на утверждении в Управлении Росприроднадзора по УР. Из пояснительной записки следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу будет получено ориентировочно <дата> Факт бездействия руководства предприятия ООО «Цемент-Инвест» не установлен. Состав административного правонарушения подтверждается материалами проверки, актом проверки от <дата> <№***>, предписаниями от <дата> <№***> и от <дата> <№***>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований органов государственного контроля: ч. 1 ст. 14 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. С актом проверки коммерческий директор ООО «Цемент-Инвест» ознакомлен, 1 экз. акта со всеми приложениями получил <дата>

- согласно копии предписания <№***> об устранении нарушение требований экологического законодательства от <дата>, выданного главным специалистом экспертом государственным инспектором УР по охране природы ООО «Цемент-Инвест» об устранении в срок до <дата> следующего мероприятия: получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, копию предписания получила Шмук Л.В.;

- согласно копии приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от <дата> <№***> решено провести проверку в отношении ООО «Цемент-Инвест», к проведению проверки приступить с <дата>, проверку окончить не позднее <дата> С указанным приказом ознакомлена Шмук Л.В. юрисконсульт <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, действия ООО «Цемент Инвест» квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок <дата> законного предписания, осуществляющего государственный надзор (контроль) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, об устранении нарушений законодательства. Мировой судья при вынесении рассмотрении данного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Цемент-Инвест» сделал вывод, что действия ООО «Цемент -Инвест» должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от <дата> правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

Судья не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от <дата>, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мировым судьей не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ явилось якобы невыполнение требования предписания <№***>, выданного об устранении нарушение требований экологического законодательства от <дата>, выданного главным специалистом экспертом государственным инспектором УР по охране природы ООО «Цемент-Инвест» об устранении в срок до <дата> следующего мероприятия: получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, изучив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Цемент Инвест», должностное лицо С., судья пришел к выводу, что в действиях ООО «Цемент-Инвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ООО «Цемент Инвест», в связи с чем, по мнению судьи постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в форме бездействия.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Так, в соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности.

При таких обстоятельствах выводы о вине ООО «Цемент-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на доказательствах и постановление мирового судьи и постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от <дата>. Поскольку по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> ООО «Цемент-Инвест» было выдано предписание <№***> об устранении нарушений требований экологического законодательства, а именно в срок до <дата> получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Указанное предписание было получено представителем ООО «Цемент-Инвест». Однако, как установлено в судебном заседании, еще на <дата>, то есть на день составления протокола об административном правонарушении между ООО «Цемент-Инвест» и <*****> был заключен договор на проведение работы от <дата>, предметом которого является исполнение исполнителем обязанности по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для 1 промплощадки, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым, по мнению судьи ООО «Цемент-Инвест» предприняло меры к получению такого рода разрешения. Как пояснил представитель ООО «Цемент-Инвест» и подтвердил должностное лицо С., процедура получения разрешения длительна, иногда достигает 11 месяцев, а после заключения договора с <*****> ООО «Цемент Инвест» не вправе вмешиваться и диктовать в какие сроки и с кем необходим согласовывать разработку проекта. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, составивший протокол указал, что у ООО «Цемент- Инвест» отсутствует бездействие, тем самым подтвердил, отсутствие вины в действиях ООО «Цемент-Инвест» по не исполнению представления. Как пояснил С. в судебном заседании, на момент окончания срока исполнения предписания <дата> предписание было исполнено частично, проект ПДВ был разработан и находился на утверждении в Управлении Росприроднадзора.

Как уже отмечалось выше, выписывая предписание <дата> должностное лицо С. заведомо знал о том, о чем подтвердил в суде, что мероприятия по получению разрешения уже ведутся, кроме того знал о наличии договора между ООО «Цемент-Инвест» и <*****> <№***> от <дата> Более того, С. пояснил, что вмешиваться в деятельность <*****> ООО «Цемент-Инвест» был не вправе. Тем самым, должностное лицо установило не разумный срок по мнению судьи, для исполнения предписания. Тем самым выводы судьи в части, что вина в действиях ООО «Цемент-Инвест» отсутствует, подтверждается как пояснениями представителя ООО «Цемент-Инвест», так и должностного лица, а также имеющимися в материалах административного дела дополнительной справкой директора <*****> о сроках разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух, копией договора <№***> от <дата> и другими, имеющимися в материалах административного дела, доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии решения о привлечении ООО «Цемент-Инвест» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., не была дана правовая оценка представленным представителем Шмук Л.В. ООО «Цемент-Инвест» доказательствам, приобщенным к материалам административного дела, данные письменные доказательства были лишь продекларированы в постановлении мировым судьей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы ООО «Цемент-Инвест» о том, что в действиях ООО «Цемент-Инвест» отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку вина отсутствует, соответствуют действительности. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Цемент-Инвест», как мировому судье, так и судье не было представлено доказательств, подтверждающих субъективную сторону данного вида правонарушения и соответственно, мировым судьей неправильно установлена якобы вина ООО «Цемент-Инвест» якобы в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены указанного постановления, и удовлетворении жалобы ООО «Цемент-Инвест», так как в судебном заседании установлено, что в действиях ООО «Цемент- Инвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «Цемент-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Цемент-Инвест» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о назначении штрафа в размере <сумма> руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цемент-Инвест» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Судья- Я.В. Аганина