Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 24 февраля 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Ашихмина Е.М.,

защитника - адвоката Учанова П.А., представившего удостоверение <№***> и ордер <№***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашихмина Е.М., <дата> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата> по ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Ашихмин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>.

На данное постановление мирового судьи Ашихминым Е.М. подана жалоба, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В основу признания его виновным мировым судьей необоснованно положен протокол об административном правонарушении <дата> <№***>, из содержания которого невозможно сделать однозначный вывод об отказе Ашихмина от прохождения медицинского освидетельствования в <*****>, поскольку указан адрес: <*****>. Судом приняты во внимание показания Ю. о его отказе от выполнения инструкций, не допрошены сотрудники ГИБДД Д. и К., которые могли подтвердить, что он выполнял требования инструкции и продувал прибор, ходатайство о допросе которых мировым судьей удовлетворено. Объективных данных о том, что он отказался продувать прибор, суду не представлено. Как пояснил Ю., нули на приборе могут быть в случае непоступления воздуха, а также в случае, если лицо, проверяемое на приборе, является трезвым. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании данных о поверке измерительного прибора, которое применялось при производстве освидетельствования. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку в материалах административного дела отсутствует протокол о направлении его на освидетельствование, что нарушает ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Следовательно, обязанность проходить освидетельствование у Ашихмина Е.М. не возникла и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ашихмин Е.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в день ДПТ он не был в состоянии опьянения, с протоколом, который был составлен, не согласен. По просьбе врача-нарколога дуть в трубку прибора, он дунул дважды, после чего тот сказал, что больше дуть не надо и написал о его отказе от прохождения освидетельствования, все требования врача-нарколога выполнял.

Защитник - адвокат Учанов П.А. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Ашихмина Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не слышали ни согласие, ни отказ Ашихмина Е.М. на прохождение медицинского освидетельствования, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определены в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <*****> водитель Ашихмин Е.М., управлявший автомобилем <*****> г.р.з. <№***> по <*****> <дата>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ашихмина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№***> от <дата> об административном правонарушении (л.д.2), в котором отражены обстоятельства его совершения, отражены время и место управления Ашихминым Е.М. автомобилем, а также время и место отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы признаки состояния алкогольного опьянения Ашихмина Е.М.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом в ходе составления протокола об административном правонарушении никаких объяснений, замечаний по поводу оспаривания отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ашихмин Е.М. не имел; протоколом <№***> об отстранении Ашихмина Е.М. от управления транспортным средством (л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, в котором в качестве оснований для отстранения указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы»; протоколом <№***> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, содержащим аналогичные признаки опьянения Ашихмина Е.М.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы»; актом медицинского освидетельствования <№***> от <дата> (л.д.4), который содержит сведения о том, что Ашихмин Е.М. отказался от медицинского освидетельствования в процессе его проведения, перестав выполнять инструкции врача, указано на отсутствие каких-либо показаний на приборе, рапортом ИДПС Д. (л.д.5), из содержания которого следует, что <дата> в ходе проверки документов участников ДТП у водителя Ашихмина Е.М. были выявлены признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего Ашихмин Е.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но в ходе освидетельствования Ашихмин Е.М. отказался от выполнения требований врача-нарколога продуть прибор измерения паров алкоголя в выдуваемом воздухе.

Кроме того, факт отказа Ашихмина Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования содержится в материалах проверки арх. <№***> по факту ДТП <дата> в г. Воткинске на перекрестке улиц <*****>, в результате которого пешеходом П. получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в котором в том числе находится протокол о направлении Ашихмина Е.М. на медицинское освидетельствования, с указанием данных и подписями понятых.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела «Воткинский» Д. суду пояснил, что в день совершения ДТП Ашихминым находился на дежурстве с напарником К., после выявления у Ашихмина Е.М. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и его задержания, Ашихмину Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он согласился. Во время проведения медицинского освидетельствования из-за того, что Ашихмин выдувал не весь воздух в трубку, дул слабо и прибору не хватало необходимого количества воздуха для проведения исследования, врач зафиксировал отказ от медосвидетельствования. Биологические среды у Ашихмина для исследования на состояние алкогольного опьянения не брались. Нарколог предлагал Ашихмину кончиком пальцев достать кончик носа, выполнить позу «Ромберга». Ашихмин уклонялся от правильных действий при прохождении медосвидетельствования, чтоб прибор не мог зафиксировать его опьянение. Прибор никаких цифр не показывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Косачев А.А. суду показал, что <дата> был на выезде в экипаже <№***>. Около <дата> ночи поступило сообщение о том, что совершено административное правонарушение на перекрестке улиц <*****>. В этот момент оформления документов водитель серебристого автомобиля Ашихмин, сбивший пешехода, скрылся с места совершения преступления, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медосвидетельствование. При составлении протокола о направлении Ашихмина на медосвидетельствование были два понятых К. и А.. По Ашихмину было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: изо рта у него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, на его автомобили были видны вмятины.

Судья, изучив также показания свидетеля Ю. – врача-нарколога МЛПУ «Психоневрологический диспансер» г. Воткинска, полученные мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, установил, что при проведении освидетельствования Ашихмина Е.М. ему было предложено дуть в алкотестер в течение 3-4 секунд до сигнала, поскольку прибор показывал только нули, что говорило о том, что воздух в трубку не поступает, либо поступает в недостаточном количестве, если состояние опьянения отсутствует прибор показывает объем обработанного воздуха. Медицинское освидетельствование представляет собой несколько стадий, неисполнение даже одного из которых позволяет прервать процедуру проведения, отразив отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии п. 16 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п. 11 Инструкции "По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с п. 13 указанной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, сам порядок проведения медицинского освидетельствования и фиксации отказа от его прохождения определен ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлениями Правительства РФ, и Приказами Минздрава РФ.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установленный законом порядок фиксации отказа Ашихмина Е.М. от прохождения исследования выдыхаемого воздуха в рамках проводимого МЛПУ «Психоневрологический диспансер» г. Воткинска медицинского освидетельствования на состояния опьянения был соблюден и не противоречит требованиям п. 13 Инструкции о незаполнении акта в случае отказа от освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования была начата, Ашихмин Е.М. прервал проведение медицинского освидетельствования после его начала, отказавшись выполнять требования врача-нарколога продуть прибор измерения паров алкоголя в выдуваемом воздухе.

Судом по ходатайству защитника Учанова П.А. были запрошены данные о поверке измерительного прибора, применявшегося при производстве освидетельствования. В результате судом было установлено, что при производстве освидетельствования Ашихмина Е.М. применялся анализатор этанола Lion Alkolmeter мод. SD-400P, заводской номер <№***>, принадлежащий МЛПУ «Психоневрологический диспансер», регистрационное удостоверение <№***> действительно с <дата>, сертификат соответствия <№***> по результатам последней поверки, проведенной ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» <дата> данное средство измерения признано пригодным к применению, свидетельство о поверке <№***> действительно до <дата>. Данное средство измерения в соответствии с представленным техническим паспортом предназначено для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Дыхательная проба берется при умеренном непрерывном выдохе в течение 5 секунд.

Таким образом, до завершения медицинского освидетельствования Ашихмин Е.М. отказался от дальнейшего освидетельствования, в связи с чем, процесс освидетельствования был им прерван и сделана запись о его отказе от медицинского освидетельствования.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы Ашихмина Е.М. и его защитника об отсутствии отказа с его стороны пройти медицинское освидетельствование и фактическом прохождении им освидетельствования суд находит не соответствующими фактически обстоятельствам дела и не подлежат принятию при разрешении вопроса о виновности Ашихмина Е.М. в правонарушении, поскольку, несмотря на приезд Ашихмина Е.М. в медицинское учреждение и формальное выполнение требований врача, он фактически отказался от завершения освидетельствования, отказавшись выполнить требования врача-нарколога продуть прибор измерения, не смотря на неоднократные предложения врача это сделать и разъяснения каким образом это нужно сделать, в связи с чем, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и была прервана.

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ашихмина Е.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Кроме того, по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен А., участвовавший в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в судебном заседании подтвердил факт проставления своей подписи в протоколе, а также пояснил, что, из смысла происходящего сотрудники ГИБДД направляли водителя, находившегося в состоянии опьянения на медицинское освидетельствование.

Оснований для исключения из числа доказательств виновности Ашихмина Е.М. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.

Доводы жалобы Ашихмина Е.М. о том, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод об отказе Ашихмина от прохождения медицинского освидетельствования в <*****>, поскольку указан адрес: <*****> судья находит не состоятельными, поскольку в протоколе указаны время и место управления Ашихминым Е.М. автомобилем<*****>. по адресу: <*****> и время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – <*****>. по адресу: <*****>. То есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежащим образом отражена в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы о нарушении порядка направления Ашихмина Е.М. на медицинское освидетельствование в виду отсутствия в материалах административного дела протокола о направлении меня на освидетельствование, так же не состоятелен, поскольку как было установлено в судебном заседании, фактически такой протокол составлялся, находится в материале, собранном по факту ДТП. Следовательно, вывод жалобы об отсутствии возникшей у Ашихмина Е.М. обязанности проходить освидетельствование ошибочен.

Судья приходит к выводу о соблюдении процедуры направления Ашихмина Е.М. на медицинское освидетельствование, законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования также не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку надлежащим образом зафиксированы признаки, дающие достаточные основания полагать, что Ашихмин Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Протокол об административном правонарушении в отношении Ашихмина Е.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оформлен, и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Д. и К. могут подтвердить, что им выполнялись требования инструкции и продувался прибор не подтвердились, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании Д. и К. показали, что отказ Ашихмина Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования выразился в отказе от выполнения требований врача-нарколога надлежаще продуть прибор измерения паров алкоголя в выдуваемом воздухе.

Частичный отказ Ашихмина Е.М. от медицинского освидетельствования выразившийся в недобросовестном проведении исследования, прерывании выдоха, с помощью технического средства на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также дальнейшее невыполнение инструкций врача мировой судья правильно квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отраженные в жалобе основания несущественны и не могут повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи.

В этой связи, судья оценивает данные доводы жалобы Ашихмина Е.М. как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении Ашихмина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Ашихмину Е.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как совершение Ашихминым Е.М. однородного административного правонарушения за совершение правонарушения в области дорожного движения повторно.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Ашихмина Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ашихмина Е.М. оставить без изменения, жалобу Ашимхмина Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова