Дело 12-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 24 февраля 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шамшурина А.С., его защитника – Плехова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамшурина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамшурина А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 26 января 2012 года Шамшурин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>.

На указанное постановление в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Шамшуриным А.С. подана жалоба.

В жалобе, поступившей вместе с делом в Воткинский районный суд УР <дата>, защитник Шамшурина А.С. – Плехов А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Шамшурин А.С. пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, полагает, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, просит постановление отменить.

Защитник Плехов А.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, так как в деле нет доказательств того, что Шамшурин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения Шамшурина А.С., его защитника Плехова А.В., показания ИДПС Г. и Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» Удмуртской Республики Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамшурина А.С. Согласно данному протоколу <дата> на <*****> Шамшурин А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Шамшурина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Шамшурина А.С. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Так, протокол о направлении Шамшурина А.С. на медицинское освидетельствование не содержит сведений о наличии понятых (л.д. 6).

Между тем, признавая Шамшурина А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой оценки вышеназванному обстоятельству и не исследовали вопрос, присутствовали ли понятые при направлении Шамшурина А.С. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, отсутствие сведений о понятых и их подписей в протоколе о направлении Шамшурина А.С. на медицинское освидетельствование и неисследованность мировым судьей вопроса фактического присутствия понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Шамшурина А.С. на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№***> от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по другим причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.

Составление протокола о направлении Шамшурина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Шамшурина А.С. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Шамшурина А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Шамшурина А.С. – Плехова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Шамшурина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Р. Багаутдинова