№12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воткинск 22 февраля 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Пазейчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазейчука Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> Пазейчук Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Копия постановления получена Пазейчуком Ю.В. <дата> и 3 <дата>, в установленный законом срок, им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носил стороны вынужденный характер, т.к. он тем самым в виду гололеда на дороге пытался избежать столкновения с впереди идущим автомобилем и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль начало сносить при спуске с горы, скоростной режим при этом он не нарушал. Считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде объезда препятствия.

В судебном заседании Пазейчук Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что работа водителя – его основной заработок, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Пазейчук Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Пазейчук Ю.В., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, двигаясь на <*****>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области З. и схематичном пояснении к протоколу.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 420-О-О от 16 апреля 2009 года, содержащаяся в приведенной норме оговорка "за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что Пазейчук Ю.В. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая доводы Пазейчук Ю.В., судья находит их необоснованными, расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Из схематичного пояснения, составленного инспектором З., подписанного Пазейчук Ю.В., следует, что Пазейчук Ю.В. совершил выезд из занимаемой им полосы с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой судья не усматривает. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт выезда Пазейчук Ю.В. из занимаемой им полосы на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями второго инспектора ДПС - М., указание на наличие которого содержится в тексте самого протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объем представляемых доказательств, самостоятельно определяется должностным лицом, выявившим правонарушение, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Пазейчук Ю.В. при совершении маневра обгона были нарушены требования п. 1.3 ПДД.

Довод Пазейчук Ю.В. о том, что выезд на встречную полосу носил вынужденный характер никакими доказательствами не подтвержден, является голословным утверждением.

Оценивая довод Пазейчук Ю.В. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, с нарушением административного законодательства, судья не может с ним согласиться, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам Пазейчук Ю.В. в совокупности с представленными материалами, постановление по делу с достаточной полнотой мотивированно, вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Пазейчук Ю.В. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий Пазейчук Ю.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пазейчука Ю.В. мировым судьей вынесено на основании, имеющихся в материалах дела, доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Пазейчук Ю.В. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Пазейчук Ю.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности Пазейчук Ю.В., а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в минимальном размере. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей не установлено, жалоба Пазейчук Ю.В. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Пазейчук Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пазейчук Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова