№ 12-6/2012

20 января 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева О.А.,

представителя отдела земельного контроля УР Управления по УР Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) – Первушиной И.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата> о привлечении Ермолаева О.А. к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата> Ермолаев О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

На указанное постановление Ермолаевым О.А. подана жалоба, которая мотивирована незаконностью вынесенного постановления, поскольку ему назначено наказание, превышающее максимальный размер наказания, установленный санкцией ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, тогда как проверки проводились в отношении него, как собственника земельных участков – физического лица, предписание, для проверки исполнения которого назначена проверка, выдано ему также, как физическому лицу. Так, вместо минимального размере штрафа в виде <сумма> руб., судьей назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб., т.е. при назначении наказания было нарушено требование ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не дана оценка его доводам о том, что своей не явкой на проводимую проверку он не создавал препятствий законным действиям должностных лиц Россельхознадзора, т.к. назначенная проверка могла быть проведена и без его участия, что и было сделано ранее указанным органом. Вышестоящие судебные инстанции, в которые он обращался с жалобами на порядок и результаты проведенной проверки, также разъяснили ему, что его участие при проведении проверки не является обязательным и не лишает возможности орган Россельхознадзора провести ее по существу. Учитывая данные разъяснения, он счел возможным на проверку не являться, в силу личной занятости, т. к. считал, что в случае его неявки орган контроля вновь проведет проверку в его отсутствие и не предполагал, что в этот раз его неявка будет каким - либо образом препятствовать работе контролирующего органа, т.к., как уже указывалось выше, ранее никаких препятствий для ее проведения, в случае его отсутствия Россельхознадзор не видел и проводил необходимую проверку без его участия. Какие именно препятствия законной деятельности должностных лиц органа Россельхознадзора, были созданы им путем неявки на проверку - не ясно. В связи с чем, считает, что его отсутствие не препятствовало законной деятельности должностного лица Россельхознадзора. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.А. по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермолаев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, указанным в жалобе.

Представитель отдела земельного контроля УР Управления по УР Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Первушина И.А. доводы жалобы не признал, пояснил, что присутствие Ермолаева О.А. при проведении проверки <дата> являлось обязательным, поскольку установить факт выполнения или невыполнения им требований предписания от <дата> <№***>, срок исполнения которого истек <дата> необходимо было в его присутствии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермолаева О.А., представителя отдела земельного контроля УР Управления по УР Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Первушину И.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

За нарушения, связанные с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок деятельности должностных лиц при проведении проверок, ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность для граждан в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб., для должностных лиц - от 2000 до 4000 руб., для юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность деятельности должностного лица, а также факт воспрепятствования его деятельности или уклонения от проверки.

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 07.09.2009 № 411 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля" (далее – Приказ) госземконтроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан (п.1.4).

Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Россельхознадзора и его территориальных органов (п.1.3 Приказа).

При исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

1) планирование проверок;

2) издание приказа (распоряжения) о проведении проверки;

3) проведение проверки и оформление ее результатов;

4) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений;

5) составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений) (п.3.1 Приказа)

Основанием для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, является, в том числе, проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства (п.3.1.1 Приказа).

Первушина И.А. – государственный инспектор отдела земельного контроля является должностным лицом органа государственного контроля (надзора), что подтверждается приказом Управления по УР Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Управление) от <дата> <№***> «О проведении внеплановой проверки», служебным удостоверением <№***>

В связи с указанным обстоятельством, проведение Первушиной И.А государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля в виде проверки и оформления ее результатов Первушиной И.А., судья признает законным.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес Ермолаева О.А. Управлением направлено уведомление о проведении <дата> по адресу: <*****> в соответствии с приказом Управления от <дата> <№***> «О проведении внеплановой проверки» проверки выполнения ранее выданного предписания от <дата> <№***>, которое получено Ермолаевым О.А. лично под роспись <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением (копия на л.д.10), приказом (копия на л.д. 4), почтовым уведомлением (копия на л.д.11).

Также из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес Ермолаева О.А. Управлением по УР Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Управление) направлено уведомление о проведении <дата> по адресу: <*****> проверки в соответствии с приказом Управления от <дата> <№***> «О проведении внеплановой проверки», которое получено Ермолаевым О.А. лично под роспись <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением (копия на л.д.9), приказом (копия на л.д. 4).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <*****> государственным инспектором отдела земельного контроля проведена проверка в соответствии с приказом Управления от <дата> <№***> «О проведении внеплановой проверки» выполнения ранее выданного Ермолаеву О.А. предписания от <дата> <№***>, в результате которой установлено отсутствие Ермолаева О.А. в период с <*****> по указанному адресу. Дверь его офиса была закрыта, на телефонные звонки Ермолаев О.А. не отвечал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Ермолаева О.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени проверки, от ее проведения.

Факт совершения Ермолаевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); уведомлениями о проведении проверки (копия на л.д. 9,10), почтовым уведомлением (копия на л.д. 8), приказом о проведении проверки (копия на л.д. 4), актом проверки (копия на л.д. 5), объяснением Х. (копия на л.д. 12), объяснением Ш. (копия на л.д. 13).оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Однако, судья считает, что неправомерность действий Ермолаева О.А., выражается не в воспрепятствовании деятельности должностного лица, а в уклонении от проведения проверки. При этом, данное обстоятельство на существо допущенного нарушения не влияет.

По этим основаниям суд отклоняет доводы жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что его отсутствие не является препятствие проведения проверки без его участия, поскольку объективную сторону вмененного Ермолаеву О.А. правонарушения образует, в том числе, уклонение от проведения проверки.

Таким образом, в действиях Ермолаева О.А., мировой судья обоснованно усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учел: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учтенных мировым судьей при назначении наказания, в том числе, нахождение ребенка на иждивении Ермолаева О.А., в связи с чем, приходит к выводу о том, что смягчающие вину Ермолаева О.А. обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП.

Между тем, судья считает, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Судья находит обоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно назначено Ермолаеву О.А. наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб., поскольку минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.4.1. ч. 1 КоАП РФ, для физических лиц составляет <сумма> руб.

Судья, изучив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания Ермолаеву О.А. применен нижний предел санкции, предусмотренной для должностных лиц, тогда как из материалов дела усматривается, что они составлены в отношении Ермолаева О.А. без каких-либо указаний на его статус, т.е. – в отношении физического лица.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Ермолаев О.А. является должностным лицом материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для его привлечения к ответственности, не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.А. к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, а именно: наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей заменить штрафом в размере <сумма> рублей.

Жалобу Ермолаева О.А. удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Воткинский районный суд УР.

Судья Д.В.Кочетков