№ 12-13/2012

по делу об административном правонарушении

24 января 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькина С.П.,

представителя Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР – начальника отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Сундукова А.В.,

помощника Воткинского межрайонного прокурора Щекалева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 г., вынесенное начальником отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Сундуковым А.В. в отношении Елькина С.П. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Сундуковым А.В. Елькин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб.

Елькиным С.П. на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку при проведении проверки инспектором федеральной пожарной службы не был составлен акт проверки по установленной форме в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). <дата> им заключен договор аренды помещения по адресу <*****> с С. (договор аренды недвижимого существа <№***> от <дата>). С <дата> он использовал данное помещение под предприятие питания быстрого обслуживания. <дата> около 12-00 ему позвонил незнакомый гражданин, представился сотрудником Воткинской межрайонной прокуратуры и сообщил о проведенной проверке арендованного им помещения по <*****>. <дата> его по телефону вызвали в Воткинскую межрайонную прокуратуру, предъявили постановление о возбуждении против него производства об административном правонарушении от <дата> В данном случае проверка была проведена в его отсутствие. Проводившие проверку сотрудники прокуратуры и ФПС России его не пригласили и не предъявили распоряжение о проверке, в котором должны быть указаны дата, сроки и вид проверки, перечислены инспекторы. Распоряжение, должно было быть выписано на предпринимателя, с указанием именных данных. Не было предъявлено оснований (нормативных актов) для проведения проверки. Считает, что контрольная проверка без распоряжения незаконна. Ввиду того, что не был составлен протокол об административном нарушении, не был указан срок на устранение нарушений - был нарушен Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (деле – Закон № 123 ФЗ). Считает, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Основанием для привлечения его к ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ послужило отсутствие в проверяемом помещении противопожарных систем АПС, СОУЭ. Считает это необоснованным, т.к. он не является собственником помещения. Согласно договору аренды недвижимого имущества <№***> от <дата> у него отсутствуют полномочия на установку этих систем и заключение договоров с третьими лицами, без согласования с владельцем помещения. До владельца помещения вышеназванные требования проверяющими доведены не были. Свою вину он признал и подписал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении ввиду юридической неграмотности. Более того, работник прокуратуры, подготовивший постановление, ввел его в заблуждение относительно ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и нормы закона ему не разъяснил, о чем говорит отсутствие личной подписи на лицевой стороне постановления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ просит отменить постановление Воткинской межрайонной прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> в отношении него, а также отменить постановление Управления надзорной деятельности ОНД Воткинска о назначении административного наказания <№***> от <дата> в отношении него.

В судебном заседании Елькин С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Сундуков А.В. доводы жалобы не признал, огласил письменные пояснения, согласно которым <дата> сотрудником ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов майором внутренней службы О. в рамках совместной проверки с Воткинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка противопожарного состояния помещений ИП Елькина С.П. кафе <*****>, расположенного по адресу <*****>. Проверка проводилась органом прокуратуры с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности в порядке, установленном ч. 1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Сотрудник ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов майор внутренней службы О. был выделен как специалист по запросу межрайонного прокурора от <дата> <№***> «О выделении инспектора». По результатам проверки в адрес прокурора была направлена информация о противопожарном состоянии кафе <*****> от <дата> <№***>. Заместителем Воткинского межрайонного прокурора Г. на основании информации о противопожарном состоянии кафе <*****>, на основании ст.25 Федерального закона о прокуратуре РФ» и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Елькина С.П.. Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ и п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества <№***> от <дата> индивидуальный предприниматель Елькин С.П. на момент выявления нарушений требований пожарной безопасности являлся арендатором и имел во временном возмездном пользовании второй этаж павильона модульной конструкции общей площадью <сумма> кв.м., расположенный по адресу: <*****>. В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении было направлено в ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского района для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании ч.1 ст.23.34 КоАП РФ главным государственным инспектором г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Сундуковым А.Л. постановление прокурора было рассмотрено и вынесено постановление <№***> о назначении административного наказания от <дата> в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по чч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП, но в соответствии с постановлением прокурора производство об административном правонарушении было возбуждено по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ч.2 ст.4.4 КоАП индивидуальному предпринимателю Елькину С.П. назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. В своей жалобе индивидуальный предприниматель Елькин С.П. ссылается на нарушения требований Закона № 294-ФЗ, но в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении прокурорского надзора не применяются. На основании вышеизложенного, нарушений при проведении проверки и привлечения надлежащего лица к административной ответственности не допущено.

Также подтвердил, что непосредственно проверку проводил сотрудник ОНД О. Проверка проводилась в отсутствие Елькина, была составлена информация, которая была направлена в прокуратуру как рапорт, сообщение.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Щекалев П.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки <дата> в помещении выявлены были нарушения ППБ, проверка проводилась в отсутствие Елькина, помощником Воткинского межрайонного прокурора Щекалевым П.А. и должностным лицом О., поскольку проверка проводилась по инициативе прокуратуры, руководствовались не ФЗ № 294, а ст. 222 Закона «О прокуратуре».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елькина С.П., представителя Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Сундукова А.Л., помощника Воткинского межрайонного прокурора Щекалева П.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69 ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69 ИП Елькин С.П., имеющий на праве аренды, на основании договора аренды <№***> от <дата> (копия на л.д. 7) в пользовании сроком по <дата> нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****> а площадью <*****> квадратных метра – второй этаж павильона модульной конструкции (кафе <*****>), как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом, обязан был при осуществлении деятельности соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности вынесенного в отношении Елькина С.П. постановления, т.к. он не является собственником помещения, суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, касающиеся правил составления протокола об административном правонарушении.

Из анализа данных норм закона следует, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заменяет собой протокол об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что был нарушен Закон № 123- ФЗ, ввиду того, что не был составлен протокол об административном нарушении, не был указан срок на устранение нарушений суд находит несостоятельными.

Главами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ему разъясняются права и обязанности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности (его представителем), он вправе получить копию протокола.

Из указанного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, которое заменяет протокол, также должно быть составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении Воткинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 г. указано, что он составлен в присутствии ИП Елькина С.П., при этом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается подписью последнего в указанном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии личной подписи Елькина С.П. на лицевой стороне постановления суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, возбудивших производство по делу об административном правонарушении, разъяснять лицу, в отношении которого ведется указанное производство, положения норм закона, по которым данное лицо привлекается к ответственности, под роспись.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В жалобе Елькин С.П. также указывает на нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отклоняет, как необоснованные доводы жалобы о том, что при проведении проверки инспектором федеральной пожарной службы вопреки требованиям Закона № 294-ФЗ не был составлен акт проверки по установленной форме, проводившие проверку сотрудники прокуратуры и ФПС России его не пригласили и не предъявили распоряжение о проверке, которое должно было быть выписано на предпринимателя с указанием именных данных, о том, что не было предъявлено оснований (нормативных актов) для проведения проверки, что контрольная проверка без распоряжения незаконна, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294 - ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 23.34, 23.1. ч. 2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

Правонарушение, допущенное Елькиным С.П. было выявлено в результате осуществления прокурорского надзора, согласно запланированной проверке исполнения требований противопожарного законодательства в зданиях и помещениях с массовым пребыванием людей, расположенных на территории г. Воткинска и Воткинского района, для чего прокуратурой в адрес отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР направлен запрос <№***> от <дата> о выделении инспектора для проведения проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья находит недостаточными представленные доказательства виновности Елькина С.П. в совершении административного правонарушения. Из представленной информация отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР о противопожарном состоянии <№***> от <дата>, явившейся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Елькина С.П. и вынесения постановления от <дата>, невозможно сделать вывод о том, что такая проверка действительно проводилась, и были выявлены указанные в ней нарушения правил пожарной безопасности, при том, что о проведенной проверке указано в данном сообщении.

Также судья учитывает, что в соответствии с Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде

административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Должностным лицом в отношении ИП Елькина С.П. вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности в качестве должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб. назначено ИП Елькину С.П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд, изучив обжалуемое постановление, приходит к выводу о том, что должностным лицом в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что Елькин С.П. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, что Елькин С.П. имеет статус и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии <№***>, более того, в описательной части постановления указано, что правила пожарной безопасности нарушены ИП Елькиным С.П., в связи с чем, Елькин С.П. подлежит ответственности в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Привлечение Елькина С.П. к административной ответственности, как должностного лица, противоречит требованиям ст. 2.4. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3. ст. 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе:1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору. Указанные должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ИП Елькину С.П. начальником отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Сундуковым А.В. противоречит требованиям с. 3 ст. 23.34 КоАП РФ.

Также, из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указано на виновность Елькина С.П. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, Елькин С.П. привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Сундуковым А.В. в отношении Елькина С.П. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, жалобу Елькина С.П. – удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору Сундукову А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Воткинский районный суд УР.

Судья Д.В.Кочетков