Дело № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кузьмина А.Г., защитника Кузьмина Г.Г.

рассмотрев жалобу Кузьмина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузьмина А.Г., <дата> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, адвоката <*****>, ранее в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Кузьмина А.Г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>.

С данным постановлением Кузьмин А.Г. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Кузьмин А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП, не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике ДТП не содержится, что, по мнению Кузьмина А.Г., нарушает право на защиту. Кроме того, полагает, что отсутствует субъективная сторона данного правонарушения, поскольку не доказана его вина в форме умысла.

В ходе рассмотрения жалобы Кузьмин А.Г. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. У него не было умысла чтобы скрыться, он не почувствовал характерных признаков, никто из очевидцев ему не просигнализировал, он оставил автомобиль у своего дома. В протоколе не указано с кем совершено ДТП, потерпевший с заявлением о ДТП не обращался. Не было оснований возбудить дело об административном правонарушении. Протокол является основополагающим документом и не указание в нём потерпевшего - не устранимый недостаток. Потерпевший приехал в ГАИ после него. Сотрудники ГИБДД не дали, возможности ознакомиться с материалами дела, ознакомился только с копией протокола. Осмотра ТС не было произведено. Возможно, что потерпевший знаком со свидетелями.

В судебном заседании защитник Кузьмин Г.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол составлен с грубейшим нарушением, в протоколе нет сведений о пострадавшем. В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, дело не могли возбудить без заявления. ТС обоих водителей не осматривались, нет доказательств что имеются повреждения на ТС. Схема протокола составлена водителем, и не является доказательством. В деле нет постановления о возбуждении административного дела. Должен был быть опрошен потерпевший. Факт причинения ущерба не доказан.

Заслушав объяснения Кузьмина А.Г. и его защитника, исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Кузьмина А.Г. по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <№***>
от <дата>, сведений о водителях транспортных средств, схемы ДТП, объяснений Кузьмина А.Г., О., Г., С. от <дата>, рапорта ИДПС Б., рапорта ИДПС Б. судьей установлено, что <дата> у д. <*****> водитель Кузьмин А.Н., управляя автомобилем <*****> гос. рег. знак <№***> в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, в виде невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Управление автомобилем, в указанное время, в указанном месте и факт совершения ДТП Кузьмин А.Г. не оспаривает, указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Относительно доводов, изложенных Кузьминым А.Г. в жалобе, судья приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения, втором участнике ДТП, об обстоятельствах ДТП и транспортном средстве, с которым произошло столкновение, несостоятелен.

Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в нем сведений об обстоятельствах ДТП, транспортном средстве, с которым произошло столкновение, в том числе о втором участнике ДТП, не является нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у Кузьмина А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу, так как часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Учитывая, что Кузьмин А.Г. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Кузьмина А.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы Кузьмина А.Г. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Кузьмина А.Г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения.

Жалобу Кузьмина А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков