№ 12-33/2012

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева А.В. – председателя Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации города Воткинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкина С.В. от <дата> о привлечении председателя Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации города Воткинска – Медведева А.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкина С.В. от <дата> Медведев А.В. – председатель Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации города Воткинска привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ.

На указанное постановление Медведевым А.В. подана жалоба, которая мотивирована необоснованностью вынесенного постановления, поскольку на основании решения Удмуртского УФАС России от <дата> по делу <№***> Единой комиссии «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Воткинска выдано предписание, в соответствии с которым надлежит отменить итоги открытого аукциона <№***> <дата> Удмуртское УФАС России вынесло определение об исправлении описки опечатки, которое было направлено заявителю только <дата>, в связи с чем, исполнить его в установленный мне не представлялось возможным. Кроме того в Акте <№***> Удмуртского УФАС России от <дата> по делу <№***> действия Единой комиссии Администрации г. Воткинска не рассматривались. В данном акте установлено, что предписание в результате технической ошибки выдано не надлежащему лицу – заказчику «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Воткинска, а не Единой комиссии Заказчика.» Такого органа как Единая комиссия Заказчика не существует. В Акте <№***> Удмуртского УФАС России от <дата> по делу <№***> даже не упоминается о таком органе как Единая комиссия Администрации г. Воткинска. Определением от <дата> по делу <№***>, об исправлении описки опечатки от <дата> внесены изменения лишь в резолютивную часть, в которой указан орган, действия которого не рассматривались вообще, а именно Единая комиссия Администрации г. Воткинска. Кроме того, в связи с дотационностью бюджета города Воткинска <дата> внесены изменения в Бюджет, касающиеся финансирования покупки техники для уборки города, а именно произведен секвестр денежных средств по этой статье расходов. В связи с этим, покупка какой либо техники по данной статье не представляется возможной. На основании вышеизложенного, считает, что исполнение предписания Удмуртского УФАС России не представлялось возможным, просит постановление отменить, а административное дело в отношении Медведева А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Медведев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, указанным в жалобе. Кроме того, пояснил, что иных «Единых комиссий» кроме «Единой комиссии по размещению муниципального заказа» в Администрации г. Воткинска не имеется. Ему, как председателю комиссии было известно, что решение и предписание Комиссии УФАС по УР по делу <№***> было адресовано именно Единой комиссии по размещению муниципального заказа в Администрации г. Воткинска, однако Комиссией УФАС по УР было неверно указано наименование Единой комиссии по размещению муниципального заказа, после устранения опечатки, наименование комиссии также осталось неверным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность требования органа исполнительной власти, законность выданного предписания (требования), а также факт невыполнения в установленный срок законного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Медведева А.В. – председателя Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации города Воткинска за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом – должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по УР – ведущим специалистом – экспертом отдела контроля размещения государственного заказа указанного органа Г.

Юшкин С.В., как заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, как должностное лицо территориального органа Федеральной антимонопольной службе является лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени указанного органа, в связи с чем, вынесение им обжалуемого постановления является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, <дата> <*****> обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия аукционной комиссии в части неправильного выбора победителя открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку компактной вакуумной подметально-уборочной машины, поскольку вторая часть заявки победителя аукциона <*****> не соответствует требованиям аукционной документации по показателям – бак для чистой воды не менее 222 л (у <*****> - 180 л); рулевое управление – поворот всех 4-х колес (у <*****> - рулевое управление – шарнирно – сочлененная рама). По результатам рассмотрения жалобы <*****> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение от <дата> по делу <№***> о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с пунктом 2 решения Заказчик (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска) признано нарушившим ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 - ФЗ). Единая комиссия, в соответствии с п. 3 решения признана нарушившей ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94 - ФЗ.

Нарушение законодательства о размещении заказов, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что, рассмотрев и не отклонив заявку <*****> на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая не соответствуют требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, заказчик нарушил ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94 - ФЗ. Кроме того, действия заказчика, в части включения в проект муниципального контракта условия о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, нарушают требования ч. 8 ст. 9 Закона № 94 - ФЗ. На основании решения антимонопольным органом Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска выдано предписание от <дата> по делу <№***>, согласно которому ему предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата>.

Согласно ст. 41.1 Закона № 94 - ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94 - ФЗ.

В силу статьи 41.6 Закона № 94 - ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 -3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона № 94 - ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94 сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии со статьей 41.8 Закона № 94 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе

означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак

(его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

Согласно статье 41.9 Закона № 94 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94 сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 41.8 Закона № 94.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из приложения № 1 к аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку компактной вакуумной подметально-уборочной машины следует, что предметом муниципального контракта является компактная вакуумная подметально-уборочная машина, предназначенная для уборки городских улиц, магистралей, аэропортов и выполнения специальных работ по очистке твердых покрытий со следующими, кроме прочих, характеристиками:

-рулевое управление - поворот всех 4-х колес,

- управление двигателем - механическое, выбор переднего/заднего хода с помощью рычага на колонке управления,

- топливный бак/бак для чистой воды/рециркуляция - не менее 55л./225л./100л.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Клин Трейд» предложило к поставке компактную вакуумную подметально-уборочную машину, предназначенную для уборки городских улиц, магистралей, аэропортов и выполнения специальных работ по очистке твердых покрытий со следующими, кроме прочих, с характеристиками:- рулевое управление - шарнирно-сочлененная рама, угол поворота полурам 42 град., -управление двигателем - гидравлическое, выбор переднего/заднего хода с помощью педалей, с блокировкой межосевого дифференциала, - топливный бак/ бак для чистой воды/ рециркуляция, суд приходит к выводу о том, что предложение ООО «Клин Трейд» аукционной документации не соответствует, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что заказчик рассмотрел и не отклонил заявку ООО «Клин Трейд» на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая не соответствуют требованиям, установленным в документации в нарушение ч. 4 статьи 41.9 Закона является обоснованным.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона № 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 6.2 раздела 6 «Порядок расторжения контракта ответственность сторон» проекта муниципального контракта на поставку компактной вакуумной подметально-уборочной машины установлено, что «в случае невыполнения Поставщиком сроков поставки несоответствие спецификации настоящего контракта Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, письменно уведомив об Поставщика в течение 5 рабочих дней».

Таким образом, действия Заказчика, в части включения в проект муниципального контракта условия о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке нарушают требования ч. 8 ст. 9 Закона, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что заказчик нарушил указанную норму закона является также обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются: документацией об открытом аукционе, описанием предмета аукциона, предложением на поставку компактной вакуумной подметально-уборочной машины, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <дата> и не оспариваются заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов соответствует закону.

Предписание от <дата> по делу <№***> (копия на л.д. 10-11), согласно которому предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата> обоснованно выдано на основании решения антимонопольным органом Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, как муниципальному заказчику.

Довод жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, отклоняется судом с учетом определения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от <дата> об исправлении описки (опечатки), в соответствии с которым предписание выдано Единой комиссии Администрации г. Воткинска, а также с учетом определения о продлении срока исполнения предписания (копия на л.д. 19-20).

Данным определением срок исполнения предписания установлен в 10-ть дней с даты получения предписания, содержащегося в указанном определении.

Указанный документ адресован в Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации г. Воткинск, получен <дата> с резолюцией об ознакомлении Медведева А.В., что подтверждается надписью на сопроводительном письме (копия на л.д. 12) и не отрицается заявителем.

Ссылка заявителя на указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на субъект правонарушения – Единую комиссию Администрации г. Воткинска, не существующего в администрации города, отклоняется судом.

Использование сокращенного названия Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации города Воткинска – Единая комиссия Администрации города Воткинска, не дает каких-либо оснований для сомнений в лице, должностное лицо которого привлекается к ответственности, тем более указанный орган сам использует данный вариант своего наименования в своем документообороте, в том числе, в положении о Единой комиссии, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано нарушением порядка привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения определена комиссия Заказчика – коллегиальный орган, действия которого при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по размещению муниципального заказа Управления экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска, каковым является Медведев А.В., последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, в том числе, должностного лица, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законных предписаний, в том числе, органов Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются, в том числе, должностные лица.

Учитывая, что с <дата> Медведев А.В. – начальник отдела по размещению муниципального заказа Управления экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска является председателем Единой комиссии по размещению муниципального заказа, что подтверждается распоряжением главы администрации города Воткинска П. <№***> от <дата> постановлением главы администрации города Воткинска Л. «Об утверждении Положения о Единой комиссии по размещению муниципального заказа» <№***> от <дата>, Положением о Единой комиссии по размещению муниципального заказа, он обоснованно признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19. 5 КоАП РФ и обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо.

<дата> в отношении Медведева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Медведев А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения по факту того, что Медведев А.В. – начальник отдела по размещению муниципального заказа Управления экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска, являясь председателем Единой комиссии Администрации города Воткинска, не исполнил в установленный срок (до <дата> и до настоящего времени) законное предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Факт совершения Медведевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением по жалобе <*****> (копия на л.д. 5-9); предписанием от <дата> (копия на л.д. 10-11); актом по результата проверки (копия на л.д. 13-16); определением об исправлении описки (опечатки) от <дата> (копия на л.д. 17-18); определением о продлении срока исполнения предписания (копия на л.д. 19-20); протоколом об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств административным органом судьей не установлено.

Таким образом, в действиях Медведева А.В. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкин С.В. обоснованно усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех доказательств.

Дело заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкиным С.В. рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкиным С.В. учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обоснованно в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учтено совершение Медведевым А.В. административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Судья считает, что административным органом обоснованно вмененное Медведеву А.В. правонарушение не признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае непосредственным объектом посягательства совершенного Медведевым А.В. правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления, невыполнение законного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти, в связи с чем, характер данного правонарушения свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от наступления вредных последствий.

Административное наказание назначено Медведеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой наказание для должностных лиц предусмотрено в размере <сумма>.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу.

На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкина С.В. от <дата> о привлечении председателя Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации города Воткинска – Медведева А.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Медведева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Воткинский районный суд УР.

Судья Д.В.Кочетков