Дело № 12-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Литвинова А.Н., рассмотрев жалобу Литвинова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Литвинова А.Н., <дата> рождения, уроженца <*****>, работающего в службе защиты бизнеса <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Литвинова А.Н. мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. С данным постановлением Литвинов А.Н. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Литвинов А.Н. указывает на то, что обгон был им совершен в разрешенном на то месте, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Все неустранимые сомнения были истолкованы мировым судьей не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется явное противоречие между показаниями свидетеля В., данными в суде и объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД. Полагает, что протокол и приложенные к нему материалы старшим инспектором Л. составлены не корректно. Так, свидетелем указан лейтенант ДПС М., который является коллегой Л., и на момент составления протокола находился при исполнении; схема, составленная Л., не соответствует действительности и не подписана свидетелями; объяснения свидетеля В. не указаны в приложении к протоколу об административном правонарушении, объяснения В. были даны в течение полутора-двух минут, что, по мнению Литвинова свидетельствует о том, что эти объяснении были дописаны уже позже ИДПС М., а В. расписался в чистом бланке. В ходе рассмотрения жалобы Литвинов А.Н. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Заслушав объяснения Литвинова А.Н., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Из протокола об административном правонарушении <№***> Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, в виде выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Управление автомобилем, выезд на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля не оспаривает сам Литвинов А.Н., указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении. Оспариваемым Литвиновым А.Н. обстоятельством является то, что обгон был совершен в зоне действия знака 1.3 и разметки 1.1. Относительно доводов, изложенных Литвиновым А.Н. в жалобе, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Довод о том, что инспектор ДПС имеет служебную заинтересованность в исходе дела, судом проверен и признан несостоятельным. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То есть ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля В. не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, и это, по мнению Литвинова А.Н., свидетельствует о том, что объяснении были дописаны уже позже ИДПС М., а В. расписался в чистом бланке, суд не принимает во внимание, поскольку это субъективное мнение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который пытается избежать ответственности. Указанный довод ничем не подтвержден. Показания же В., данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи в подтверждение позиции Литвинова А.Н., мировой судья правильно расценил как данные из чувства ложного товарищества. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства были мировым судьей подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности в соответствии с требованиями Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Литвинова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 Довод Литвинова А.Н. о том, что схема нарушения не подписана свидетелями, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Литвинова А.Н. в совершении описанного выше правонарушения. Порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, ознакомление свидетелей с указанным документом законом не предусмотрено. Схема оценена мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы Литвинова А.Н. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Литвинова А.Н., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения. Жалобу Литвинова А.Н. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
Литвинова А.Н. по следующим основаниям.
от <дата>, объяснения свидетеля В. от <дата>, схемы обгона, рапорта ИДПС Л. судом установлено, что
<дата> на <*****> водитель Литвинов А.Н. управляя автомобилем <*****> гос. рег. знак <№***> совершил обгон автомобиля <*****> гос. рег. знак <№***>, под управлением В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.
ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.