Дело № 12- 20/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 февраля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Варламова В.В., его защитника Зыкина А.С., рассмотрев жалобу Варламова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Варламова В.В., <дата> рождения, уроженца <*****> работающего заместителем директора <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Варламова В.В. мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. С данным постановлением Варламов В.В. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Варламов В.В. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинского освидетельствования, которым установлено, что Варламов В.В. трезв. Также отклонено ходатайство о вызове врача нарколога для его опроса, и ходатайство о приобщении к материалам дела характеристик с места работы и с места жительства подтверждающих обстоятельства смягчающие административную ответственность. В основу решения вошли лишь протоколы инспекторов ГИБДД, которые не подтверждают действительности. В ходе рассмотрения жалобы Варламов В.В. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Не отрицал управление транспортным средством в указанное в протоколе время и месте. Указал в протоколе, что согласен с показаниями прибора 0,224мг/л в 10.38 ч. <дата> т.к. спешил. Признаки опьянения в протокол сотрудники ГИБДД вписали позднее. Оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении. Защитник Зыкин А.С. в судебном заседании поддержал доводы Варламова В.В. Заслушав объяснения Варламова В.В., его защитника Зыкина А.С., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Варламова В.В. по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения должен устанавливаться в результате освидетельствования, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п. 9 указанных Правил, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676. В административном материале имеется акт освидетельствования Варламова В.В. от <дата> серии <№***> на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям закона. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Варламов В.В. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись. Из протокола об административном правонарушении <№***> Таким образом, мировым судьей действия Варламова В.В. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Доводы, изложенные Варламовым В.В. в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья расценивает как средство самозащиты и способ избежать административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение Варламов В.В. не заявлял о том, что он не употреблял алкоголь. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Варламов В.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем, был остановлен на посту ГИБДД, с результатом освидетельствования согласен. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатов Варламов В.В. при подписании акта не изложил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, согласно указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одно из указанных обстоятельств в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, напротив, имеется отметка о том, что Судьей исследованы доказательства дополнительно представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: 1. Протокол <№***> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <дата>, согласно которому <дата> заключение в отношении Варламова В.В.: «Трезв. Признаков употребления алкоголя нет». Данный протокол не может быть оценен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011), в частности: акт составлен не по установленной форме N 307/у-05 (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. N 1, отсутствуют сведения о наличии лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности, сведения о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка медработника, проводившего освидетельствование, отсутствует печать медицинского учреждения. Также суд учитывает значительный временной промежуток (полтора часа) между освидетельствованием Варламова В.В. сотрудниками ГИБДД – 10.38 ч. и временем начала освидетельствования, указанным в протоколе, представленном Варламовым В.В. – 12.15 ч. (исследование выдыхаемого воздуха – 12.20 ч., повторно – 12.40 ч.) С учетом данного обстоятельства, представленный Варламовым В.В протокол медицинского освидетельствования, факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе (время – 10.25 ч.), не опровергает. 2. Копия постановления от <дата> по делу <№***> мирового судьи судебного участка № 4 по Индустриальному району г. Ижевска, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по событию, имевшему место <дата>. на <*****>. В соответствии с указанным постановлением П.. обвинялся в передаче управления транспортным средством <*****> г/н <№***> Варламову В.В. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением установлен факт отсутствия в действиях П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобиль П. не принадлежит, П. не совершал умышленных действий по передаче управления транспортным средством Варламову В.В. Таким образом, представленное постановление не опровергает вины Варламова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылка в постановлении на заключение врача-нарколога от <дата>, согласно которому Варламов В.В. был трезв в 12.15 ч. не опровергает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе (10.25 ч.) 3. Характеристика Варламова В.В. с места работы, согласно которой он положительно характеризуется, алкоголь не употребляет. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания представленной характеристики доказательством, опровергающим вину Варламова В.В., либо смягчающим обстоятельством, не имеется. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Варламова В.В. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено При вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> года, вынесенное в отношении Варламова В.В., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения. Жалобу Варламова В.В. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№***> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№***>, судом установлено, что <дата>. на <*****>, водитель Варламов В.В. управлял автомобилем <*****>
г/н <№***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Варламов В.В. с его результатами согласен.
Варламову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.