№12-43/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск, ул.Ленина, 55 5 марта 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием защитника Думенко А.Н., действующего на основании ордера <№***> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Александров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления вручена Александрову С.Н. <дата>

<дата> на судебный участок № 4 г.Воткинска УР на данное постановление поступила жалоба Александрова С.Н., в которой указано, что с постановлением мирового судьи, он не согласен, поскольку, не согласившись с результатом экспертизы установившим его опьянение в количестве 1,418 миллиграмм на литр, он самостоятельно обратился к врачам-наркологам на <*****> для проведения медицинского освидетельствования, но так как центральный вход был закрыт, то обратился в наркологический диспансер на <*****>. Так как дверь ему также не открыли, обратился в больницу <*****> но брать анализы отказались, мотивируя тем, что экспертиза проводится в <*****>, в результате он провел экспертизу в Воткинске спустя 5 часов после первоначального освидетельствования. Считает, что за пять часов алкогольное опьянение в количестве 1,418 миллиграмм на литр не может исчезнуть бесследно из организма человека. Судом не полностью были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение при вынесении данного постановления. В связи с чем, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Александров С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии защитника Думенко А.Н.

Защитник Думенко А.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как считает, что вина Александрова С.Н. не доказана, представление в последующем протокола медицинского освидетельствования с заключением врача-нарколога, о том, что Александров С.Н. трезв, является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав объяснения защитника Думенко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что <дата> водитель Александров С.Н. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке (л.д. 5)

Факт управления Александровым С.Н. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№***> от <дата> (л.д. 2), в котором отражены обстоятельства его совершения, время и место управления Александровым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; замечания в части оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Александровым С.Н. не зафиксированы; протоколом <№***> об отстранении Александрова С.Н. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в котором в качестве оснований для отстранения указано подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом <№***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, содержащем признаки опьянения Александрова С.Н. «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке»; рапортом ИДПС Ч. (л.д. 6), из которого следует, что <дата> при проверке документов водителя автомобиля <*****> г.р.з. <№***> были выявлены признаки опьянения, после чего Александров С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в ходе освидетельствования было установлено, что Александров С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Действия Александрова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Александров С.Н. согласился. О результатах проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, копия которого вручена Александрову С.Н.

Освидетельствование Александрова С.Н. на состояние опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД на месте с помощью зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, по результатам которого зафиксировано алкогольное опьянение Александрова С.Н. – 1,418 мг/л (л.д.4). Выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в УР» свидетельство о поверке <№***> от <дата> на прибор, которым проведено освидетельствование Александрова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, действительно до <дата>.

Судом по ходатайству защитника Думенко А.Н. были запрошены сведения о прохождении Александровым С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного психоневрологическим отделением МЛПУ «Городская больница <№***>» г. Воткинска, проведенного <дата> по его самостоятельному обращению. Установлено, что данное медицинское освидетельствование проводилось с помощью анализатора этанола Lion Alkolmeter мод. SD-400P, заводской номер 077457D, регистрационное удостоверение ФС №2006/2976 действительно с <дата>, сертификат соответствия <№***>, по результатам последней поверки, проведенной ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» <дата> данное средство измерения признано пригодным к применению, свидетельство о поверке <№***> действительно до <дата>.

Результаты медицинского освидетельствования по самостоятельному обращению Александрова С.Н. зафиксированы в протоколе <№***> от <дата>, в заключении указано «трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено» (л.д.15).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в тот день дежурил совместно с Ч., Александрова С.Н. остановили по <*****>, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование, с сотрудниками ГИБДД он был направлен на <*****>, где прошел освидетельствование - дул в трубку, в результате чего было установлено состоянии алкогольного опьянения, помнит, что сам Александров говорил, что ехал из кафе «555».

Доводы жалобы Александрова С.Н. о том, что при прохождении освидетельствования он был трезв, и за пять часов, которые прошли до повторного медицинского освидетельствования, проведенного им по собственной инициативе, алкоголь в количестве 1,418 миллиграмм на литр не мог исчезнуть бесследно из организма человека не нашли своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к доводам защитника Думенко А.Н., которые он дал в ходе судебного заседания и отверг их, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает. При оценке представленного впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, судья учитывает значительность временного промежутка между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого Александрова С.Н., который составил 5 часов 24 минуты. Судья соглашается с выводом мирового судьи о естественном вытрезвлении Александрова С.Н. за указанный период времени, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, у судьи вызывает сомнение процедура установления личности Александрова С.Н., так как согласно журнала регистрации в качестве документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого Александрова С.Н. врачом-наркологом указано водительское удостоверение <№***>, тогда как из материалов дела следует, что Александрову С.Н. было выдано водительское удостоверение <№***>, которое изъято сотрудником ГИБДД, при составлении административного протокола.

Судья считает, что данный довод Александровым С.Н. и его защитником выдвинут как средство самозащиты и способ уйти от ответственности.

Медицинское освидетельствование Александрова С.Н., которым алкогольное опьянение Александрова С.Н. не установлено, не доказывает факт того, что Александров С.Н. был трезв в момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, какой-либо необходимости в прохождении Александровым С.Н. повторного освидетельствования самостоятельного не имелось, при его несогласии с результатом освидетельствовании он был бы направлен инспектором ДПС ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, однако своего несогласия с результатом освидетельствования у инспектора ДПС ГИБДД Александров С.Н. не выразил, вследствие чего и не был направлен инспектором ДПС ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах доводы Александрова С.Н. и его защитника, суд признает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, не имеется.

Указанные Александровым С.Н. в жалобе обстоятельства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана соответствующая правовая оценка, которая является верной.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Александрова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Казачковой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Н. оставить без изменения, жалобу Александрова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова