Дело № 12- 22/2012 Р Е Ш Е Н И Е 29 февраля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Глухих С.Ю., его защитника Трапезникова О.Н., рассмотрев жалобу защитника Глухих С.Ю. – Трапезникова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Глухих С.Ю., <дата> рождения, уроженца <*****>, работающего заместителем начальника по вооружению в в/ч <№***> У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Глухих С.Ю. мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. С данным постановлением Глухих С.Ю. не согласился, в связи с чем, от его защитника в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд не рассматривает, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба была подана в установленный срок. В жалобе защитник Глухих С.Ю. – Трапезников О.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с постановлением по следующим основаниям. В указанное время и в указанном месте Глухих С.Ю. действительно управлял автомобилем, однако он не согласен с результатами освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования не был вскрыт новый мундштук, отсутствовали понятые при проведении освидетельствования. В материалах дела отсутствуют подписи понятых в разъяснении им прав и обязанностей. Данные алкометра В ходе рассмотрения жалобы Глухих С.Ю. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Не отрицал управление транспортным средством в указанное в протоколе время и месте. Оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, показания прибора ему не показали, выходили из машины. Сотрудники ГИБДД подъехали в момент, когда он цеплял трос, чтобы буксировать автомобиль друга – П., транспортным средством не управлял. С понятыми Б., З., П., Д. не знаком. После составления протокола его машину на штраф стоянку не направляли. Свидетель П. в судебном заседании показал, что Глухих С.Ю. – его друг. <дата> свидетель возвращался домой, его автомобиль сломался на улице <*****>, он позвонил другу Глухих С.Ю., тот подъехал помочь. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили пройти их в машину. Свидетеля почти сразу отпустили, а Глухих С.Ю. еще держали в машине. Один сотрудник ГИБДД вышел из машины с бумагами и жезлом, стал останавливать автомобили, потом вернулся обратно в машину. Через некоторое время Глухих С.Ю. отпустили. По Глухих не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По поводу освидетельствования Глухих С.Ю. говорил, что дали дыхнуть в трубку и все. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что Глухих С.Ю. – её знакомый. <дата> свидетель с П. возвращались домой, по дороге сломалась машина, П. позвонил Глухих С.Ю., тот подъехал, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, машины П. и Глухих в этот момент стояли, сотрудники попросили П., Глухих С.Ю. пройти к ним в машину, первым из машины сотрудников вышел П. Один сотрудник ГИБДД вышел из машины с бумагами и жезлом, стал останавливать автомобили. Посторонних людей рядом с ней не было. Защитник Трапезников О.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при составлении протокола понятым не были разъяснены права и обязанности Поверка прибора не проводилась, проводилась калибровка. Сертификата на данный прибор нет. Свидетели П. и Ш. утверждают, что никаких посторонних лиц около машины сотрудников ГИБДД не было, кроме того сотрудник выходил из машины с неизвестными бланками, останавливал машины, данные бланки были возвращены в машину, которые и подписал Глухих С.Ю. В момент проведения освидетельствования в машине понятых не было. Кроме того, когда сотрудники ГИБДД подъехали, Глухих автомобилем не управлял, поэтому не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно справке о практике мировых судей Пермской области об административных правонарушениях, «Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей машине, в том числе и при включенном двигателе». Сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол, Глухих С.Ю. не останавливали и не могли свидетельствовать, что именно он управлял транспортным средством. Понятым Б. и З. при составлении протокола разъяснялась ст. 25.6 КоАП РФ, как свидетелям. Кроме того в деле нет сертификата на данный прибор. При проведении освидетельствования никаких понятых не было. Просил отменить постановление мирового судьи и вернуть данный материал в участок № 5 г. Воткинска УР. Заслушав объяснения Глухих С.Ю., его защитника Трапезникова О.Н., свидетелей, исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Глухих С.Ю. по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения должен устанавливаться в результате освидетельствования, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ Согласно п. 9 Правил № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676. В данном случае в административном материале имеется акт от <дата> серии <№***> освидетельствования Глухих С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям закона. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых П. Из протокола об административном правонарушении <№***> Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Доводы, изложенные Глухих С.Ю. и его защитником Трапезниковым О.Н. в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья расценивает как средство самозащиты и способ избежать административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение Глухих С.Ю. не заявлял о том, что он не употреблял алкоголь. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глухих С.Ю. указал, что с результатом освидетельствования согласен. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях, приобщенных к данному протоколу, Глухих С.Ю. указал: «Ехал по Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатов, Глухих С.Ю. при подписании акта не изложил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, согласно указанным выше Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одно из указанных обстоятельств в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, напротив, имеется отметка о том, что Глухих С.Ю. указывает на то, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а также на том, что в материалах дела отсутствуют подписи понятых в разъяснении им прав и обязанностей. В подтверждение своих доводов представлено заявление Балян М.Ж. о том, что он не присутствовал при проведении освидетельствования, с показаниями прибора не ознакомлен, права и обязанности ему, как понятому не разъяснены, второго понятого, указанного в протоколе он не видел, с Глухих С.Ю. не знаком, расписался потому, что торопился домой. Судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы и заявление Б., поскольку они противоречат материалам дела. Так протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых Б., З., которым была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в присутствии двух понятых П., Д., которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводу жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны должностным лицом, их составившим и самим Глухих С.Ю., при этом он не высказал замечаний по поводу того, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. К материалам дела приобщены расписки понятых о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных Кроме того, заявление Б. от <дата> не может быть принято как допустимое доказательство, так как, подписывая его, Б. не предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания. Показания свидетелей П., Ш. отвергаются судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данные лица присутствовали при составлении протокола в отношении Глухих С.Ю., кроме того, свидетели, являясь знакомыми Глухих С.Ю. заинтересованы в исходе дела и своими показаниями пытаются помочь Глухих С.Ю. избежать административной ответственности. Указание жалобы на отсутствие данных о последней проверке прибора и наличие лишь данных о его калибровке не обосновано, поскольку в акте указана дата последней поверки прибора - Alcotest 6810 ARCB-0285 - <дата>, о чем также свидетельствует копия технического паспорта анализатора с указанием даты его поверки - <дата> (л.д. 17). В бумажном носителе также указана дата последней калибровки прибора - <дата>. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Глухих С.Ю. проводилось <дата>, то есть в период действия свидетельства, сомнений в правильности показаний прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Довод жалобы о том, что не был установлен новый мундштук, данные алкометра Глухих С.Ю. не показали ни в начале, ни в конце освидетельствования, только потребовали расписаться в акте, также несостоятелен. Из акта следует, что Глухих С.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, посредством прибора, о чем имеется его собственноручная запись и в акте медицинского освидетельствования и в бумажном носителе. При этом сведения о приборе указаны в акте, прибор прошел своевременную поверку, исправен и допущен к использованию. Также несостоятельным является довод жалобы о том, что Глухих С.Ю. не был предоставлен защитник сотрудниками ГИБДД. Так в протоколе об административном правонарушении отражено, что Глухих С.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении пользоваться услугами защитника. Данным правом Глухих С.Ю. не воспользовался, в протоколе о том, что он нуждается в услугах защитника, не указал. Кроме того, согласно рапорту (приложение к протоколу) (л.д. 11), Глухих С.Ю. указал, что в помощи адвоката нуждается в суде. Довод Глухих С.Ю. о том, что мировым судьей не вынесено определение на его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Б., З., П., Д. противоречит материалам дела, так в ходе судебного разбирательства <дата> вынесены соответствующие определения, что отражено в протоколах судебного заседания. Довод защитника относительно того, что сотрудник ГИБДД, который составлял протокол, Глухих С.Ю. не останавливал и не мог свидетельствовать, что именно Глухих С.Ю. управлял транспортным средством, отвергается судом, как необоснованный. Согласно рапорту ИДПС К.., остановив автомобиль под управлением Глухих С.Ю., при проверке документов водителя установил наличие признаков опьянения и вызвал наряд <№***>, находящийся рядом, для освидетельствования. Согласно рапорту ИДПС З., С., получив сообщение, прибыли на место происшествия, после чего З. было произведено освидетельствование Глухих С.Ю. и составлен протокол. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Глухих С.Ю., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения. Жалобу Глухих С.Ю. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
г. Воткинска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
Глухих С.Ю. не показали ни в начале, ни в конце освидетельствования, только потребовали расписаться в акте. Также в материалах дела отсутствуют данные о последней проверке прибора, имеются лишь данные о его калибровке, а это совершенно другое, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством. Сотрудниками ГИБДД не был предоставлен защитник, что привело к нарушению прав Глухих С.Ю. На письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Б., З., П., Д. не было получено никакого определения, чем мировой судья нарушил права Глухих С.Ю. Также, полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления понятого Б. и доверенности на представление его интересов в суде.
от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила № 475).
Д., с результатами освидетельствования Глухих С.Ю. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись.
от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№***> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№***>, судом установлено, что <дата> в <*****>. на автодороге по <*****>, водитель Глухих С.Ю. управлял автомобилем <*****> г/н <№***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Глухих С.Ю. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
<*****> помогать другу, я остановился на <*****> и все».
Глухих С.Ю. с его результатами согласен.
ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется их подпись в протоколе. Понятые были привлечены для осуществления в их присутствии действий, предусмотренных
ст. 27.12 КоАП РФ.
ст. 25.6 КоАП РФ.
Глухих С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.