№ 12-8/2012

16 января 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков <дата>,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркова Н.Л., его защитника Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> о привлечении Маркова Н.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> Марков Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <*****>.

Марковым Н.Л. на вышеуказанное постановление подана жалоба, обоснованная тем, что обжалуемое постановление не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что при рассмотрении административного дела судом были неверно оценены имеющиеся доказательства, а также допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно установить обстоятельства правонарушения. <дата> Марков Н.Л., управляя автомобилем, двигался по автодороге <*****>. В пути следования он объехал стоящий с аварийной сигнализацией автомобиль. Проехав после этого некоторое расстояние, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в качестве доказательств приведены: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОГИБДД, схема места совершения административного правонарушения и письменные объяснения свидетеля Т. В протоколе не указано согласие Маркова Н.Л. с ним, а его объяснение не противоречит пояснениям, данным в судебном заседании. Рапорт инспектора ОГИБДД содержит лишь ту информацию, которую тот же сотрудник ОГИБДД указал в протоколе. В схеме места правонарушения не указано (не написано), что автомобиль (2) находится в движении. При ознакомлении с ней Марков Н.Л. понял ее таким образом, что, управляя автомобилем (1), им был совершен объезд стоящего автомобиля (2), поэтому никаких замечаний не внес. Письменные объяснения свидетеля Т. не содержат указаний о том, находился ли его автомобиль в движении. В судебном заседании свидетель также указал, что его обогнали два
автомобиля (в том числе и Марков Н.Л.), но в это время его автомобиль стоял. Из этого можно сделать вывод лишь о том, что данный свидетель не понимает разницы между маневром обгона и маневром объезда. Таким образом, каких-либо доказательств того, что автомобиль Т. в момент его объезда находился в движении, в материалах дела нет. В данном случае, если и было пересечение сплошной линии разметки на дороге, действия Маркова Н.Л. могут быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не была установлена вина Маркова Н.Л. в совершении вменяемого правонарушения, чем грубо нарушены требования ст.ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Марков Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что на момент маневра сотрудники ГАИ находились не близко, т.к. догнали его через полтора километра. В автомобиле был с супругой. Автомобиль Т. стоял, и не было возможности его объехать, не выехав на встречную полосу. Пояснил, что схему подписал без возражений, т.к. на ней не было стрелок, указывающих, что автомобиль Т. двигался. Автомобиль Т. стоял правой частью на обочине. Почему не высказал возражений сотрудникам ГАИ о том, что на схеме автомобиль Т. изображен полностью стоящим на проезжей части, на расстоянии от обочины - пояснить затруднился.

Защитник Тугбаев К.А. доводы Маркова Н.Л. поддержал, дополнил, что наличие знака 3.20. и разметки 1.1. на данном участке дороги Марков подтверждает, но пересечение сплошной линии может образовывать состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Данная статья указывает на объезд препятствия. Сотрудником ГАИ не представлено доказательств того, что автомобиль Т. находился в движении. Т. в судебном заседании сказал, что его автомобиль стоял в неподвижном состоянии, что был объезд. Сотрудники ГАИ двигались сзади, на большом расстоянии.

Свидетель Маркова Е.Л. в судебном заседании показала, что <дата> в темное время суток находилась в автомобиле под управлением Маркова Н.Л. по направлению с <*****>. Впереди их автомобиля, автомобиль <*****> стал совершать объезд, и Марков также стал объезжать автомобиль, стоящий с включенной аварийной сигнализацией. Примерно через 2 км автомобиль под управлением Маркова догнали сотрудники ГАИ. Свидетель сама имеет водительские права и считает, что Марков совершил объезд, а не обгон.

Выслушав пояснения Маркова Н.Л., его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№***>, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении Маркова Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, по факту того, что <дата>. на <*****> водитель Марков Н.Л., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <№***>, совершил обгон транспортного средства – автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <№***> под управлением Т. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, то есть совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Из объяснений Маркова Н.Л., изложенных в протоколе, следует, что обстоятельства правонарушения Марков Н.Л. не отрицал, указав: «видимость была достаточная и встречный транспорт отсутствовал».

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения сотрудника ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» В., объяснение свидетеля Т. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги дорожного знака – 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля Маркова Н.Л. в момент обгона. Схема подписана Марковым Н.Л., какие-либо записи о его несогласии с ней, отсутствуют. Напротив, подпись Маркова Н.Л. поставлена им под записью: «со схемой и обстоятельствами происшествия…согласен». При этом, права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Маркову Н.Л. разъяснялись под роспись (об. протокола на л.д. 4).

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС В., нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были неверно оценены имеющиеся доказательства, а также допущены существенные процессуальные нарушения.

В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Маркова Н.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В том числе, мировой судья правомерно посчитал опровергнутыми материалами дела доводы Маркова Н.Л. и его защитника об объезде Марковым Н.Л. стоящего транспортного средства.

Судья считает необоснованными доводы Маркова Н.Л. о том, что им при указанных выше обстоятельствах совершен маневр объезда стоящего автомобиля, что свидетель Т., давший в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показания о том, что Марков Н.Л., управляя автомобилем <*****>, совершил объезд его стоящего автомобиля, что свидетель не понимает разницы между маневром обгона и маневром объезда, поскольку сам Марков Н.Л. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении никаких заявлений о несогласии с правонарушением не высказывал, равно, как и не высказывал пояснений относительно того, что им совершен объезд препятствия – стоящего автомобиля, что могло бы расцениваться как обстоятельство, исключающее событие административного правонарушения, инкриминируемого Маркову Н.Л.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетеля Т., данные им в судебном заседании, являются противоположными объяснениям, данным им сразу после совершения Марковым Н.Л. правонарушения. Однако указанные показания оценены мировым судьей и оцениваются судьей при рассмотрении жалобы в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, выводы о виновности или невиновности Маркова Н.Л. в совершении административного правонарушения не могут быть построены исключительно на показаниях свидетеля Т.

Показания свидетеля М. судья отвергает, поскольку данный свидетель, являясь супругой Маркова Н.Л., прямо заинтересована в исходе дела, своими показаниями пытается помочь последнему избежать ответственности за содеянное, кроме того, показания М. противоречат совокупности других доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в схеме места правонарушения не указано, что автомобиль находится в движении, что при ознакомлении со схемой Марков Н.Л. понял ее таким образом, что, управляя автомобилем, им был совершен объезд стоящего автомобиля, поэтому никаких замечаний не внес, суд также отклоняет, как несостоятельные.

Каких-либо обязательных требований к составлению схемы совершения административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, данные, содержащиеся в ней, лишь отражают ход события административного правонарушения. При этом в указанной схеме (л.д.5) в качестве условного обозначения указано, что стрелкой обозначается именно направление движения. Данная схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Кроме того, наличие на рассматриваемом участке автодороги запрещающего знака 3.20, а также сплошной линии дорожной разметки 1.1, Марковым Н.Л. не отрицается, равно, как не отрицается совершение маневра в зоне их действия.

Также Марковым Н.Л. не отрицается, что маневр совершен им в нарушение правил 11.4 ПДД РФ – на участке с ограниченной видимостью, что следует, в том числе, из его письменных объяснений.

При этом, поскольку пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для привлечения к ней виновное лицо.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Марков Н.Л. в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, на участке автодороги с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Маркова Н.Л. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Марковым Н.Л. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Маркова Н.Л.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Маркову Н.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района УР была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> о привлечении Маркова Н.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Маркова Н.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Кочетков