Дело № 12- 15/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 25 января 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трефилова А.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление от <дата> инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ж., в отношении Трефилова А.Н. <дата> рождения, уроженца <*****>, женатого, работающего руководителем группы <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ж. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Трефилов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <сумма> руб.

С данным постановлением Трефилов А.Н. не согласился, в связи с чем от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Трефилов А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. <дата> Трефилов А.Н. на личном а/м <*****> <№***> выезжал задним ходом от своего дома на <*****>. Перед началом движения он убедился, что транспортные средства по дороге не движутся, напротив у дома стоит автомобиль <*****> и стал выезжать на проезжую часть. Выехав на дорогу и остановившись он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что стоявший у дома напротив автомобиль <*****>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. Инспектор составил на Трефилова А.Н. протокол и привлек к административной ответственности за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ. Считает, что действия его квалифицированы по данной ст. КоАП РФ необоснованно, т.к. в момент ДТП автомобиль Трефилова А.Н. стоял неподвижно, а движение задним ходом само по себе не может быть квалифицировано по данной ст. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Трефилов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, а также пояснил, что выезд задним ходом он и водитель <*****>, с автомобилем которого совершил столкновение, осуществляли с прилегающей территории <*****>

Заслушав объяснения Трефилова А.Н., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления и обоснованности жалобы Трефилова А.Н. по следующим основаниям.

Из постановления <№***> от <дата> следует, что должностным лицом действия Трефилова А.Н. квалифицированы как нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в связи с тем, что он управляя автомобилем <*****> <№***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <*****> г/н <№***> под управлением Д.

В материалах административного дела имеются объяснения Трефилова А.Н. от <дата> из которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении <дата> Трефилов А.Н., выезжая от гаража на <*****> задним ходом разворачиваясь в левую сторону на улицу Свободы, определился что путь свободен, помех нет. Напротив, у <*****> стоял <*****> г/н <№***>. Убедившись, что данный автомобиль не двигается, Трефилов А.Н. начал движение со скоростью около 3 км/ч, выехав на проезжую часть <*****> почувствовал сильный удар, после чего он остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что автомобиль <*****> г/н <№***> совершил столкновение с его автомобилем в заднее правое крыло.

Из объяснений Д. от <дата> следует, что <дата> при обстоятельствах, изложенных в постановлении он, управляя автомобилем <*****> г/н <№***> стоял у ворот дома по адресу: <*****>. Начиная движение задним ходом на проезжую часть <*****> не заметил автомобиль, двигающийся задним ходом в его направлении, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения Трефилова А.Н. от <дата>, которые совпадают с объяснениями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Трефиловым А.Н. п. 8.12. Правил дорожного движения, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют судье сделать вывод о наличии преимущества в движении кого-либо из водителей автомобилей, совершивших столкновение при обстоятельствах, указанных в постановлении, о невыполнении Трефиловым А.Н. обязанностей водителя, предусмотренных ПДД РФ, при совершении им маневра.

Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как в постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности Трефилова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ж. по делу об административном правонарушении в отношении Трефилова А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа <сумма> рублей, отменить, жалобу Трефилова А.Н. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков