№ 12-10/2012

по делу об административном правонарушении

26 января 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Михалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой Е.А.

на постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> Т. о привлечении Михалевой Е.А. к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> Т. директор МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Михалева Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

На указанное постановление Михалевой Е.А. подана жалоба, которая мотивирована частичным несогласием с вынесенным постановлением, поскольку имеется факт нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 – ФЗ), но она не согласна с назначенным в отношении нее наказанием по следующим основаниям. <дата> ею, как исполняющей обязанности директора Беркутовской школы, были подписаны и заключены гражданско-правовые договоры: <№***> на выполнение ремонта спортзала в помещении Беркутовской школы на сумму <сумма> руб.; <№***> на выполнение ремонта кровли спортзала Беркутовской школы на сумму <сумма> руб. Считает, что поскольку оба договора не превышают <сумма> руб., требования ФЗ-94 ею применены не были, т.к. предполагая, что виды работ, указанные в договорах, являются не одноименными работами и исполнение этих договоров не должно проходить по одной сделке, превышающей <сумма> руб., то данный заказ не должен был быть проведен с применением конкурсной процедуры и запроса котировочных заявок. Поэтому данное нарушение ею было допущено не умышленно. При рассмотрении жалобы просит обратить внимание на то, что при заключении договоров ее действия не были направлены на нарушение закона, а были направлены на скорейшее проведение качественных ремонтных работ и сдачи школы к новому учебному году. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Министерством торговли и бытовых услуг не была дана надлежащая оценка факторам, позволяющим отнести совершенное правонарушение к малозначительным административным правонарушениям, а именно, конкретным действием (бездействием) не нанесен вред отдельным гражданам, государственным органам или общественным отношениям, тяжких и иных последствия или жалоб со стороны третьих лиц не поступало, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекались. Ремонт спортзала и кровли был произведен вовремя, учебное заведение было сдано к новому учебному году в установленные сроки. Считает, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время она не является директором школы, а работает учителем начальных классов, средняя заработная плата в месяц составляет сумму в пределах <сумма> руб., назначенный штраф является значительно существенным. Руководствуясь ст. 30.1-30.3, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление административном наказании по делу об административном правонарушении Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> в отношении должностного лица - директора Беркутовской СОШ Михалевой Е.А., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МОУ Беркутовская общеобразовательная школа - Михалева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Также пояснила, что в момент заключения договоров шла приемка школы, школу не приняли именно из-за того, что нужен был ремонт спортзала. Деньги срочно нашли, в течение недели надо было срочно выполнить ремонтные работы. Поэтому нашли надежного подрядчика, за неделю все было сделано, сдали школу вовремя. Кроме того, еще была экономия, так как денег должны были выделить гораздо больше, но как всегда не хватило. Пол красили силами работников школы. При заключении договора не предполагали, что объединят в одно ремонт спортзала, где надо было стены отштукатурить и побелить, и отремонтировать крышу, где надо было по - новому постелить рубероид. Просила, если вынесении решения по делу не будет установлено малозначительности, применить ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ - раскаяние, понимание требований Закона № 94-ФЗ. Правонарушение совершено было не умышленно, просила применить ст. 112 п.1 НК РФ, учесть её материальное положение, согласно справке о средней заработной плате, размер которой составляет <сумма> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 114 п.3 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза. При назначении наказания, просила его смягчить и уменьшить размер штрафа, или ограничиться устным предупреждением.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Михалеву Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ образуют действия должностного лица государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Законом № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственного заказчика, по принятию решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулированы Законом № 94-ФЗ.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются уполномоченные в соответствии с Законом № 94- ФЗ на осуществление функций по размещению заказов, должностные лица, в том числе, государственного или муниципального заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Источником финансирования имущества и финансовых ресурсов МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Воткинского района Удмуртской Республики являются бюджетные средства, а учредителем данного учреждения является администрация муниципального образования «Воткинский район», при этом указанное учреждение обладает статусом юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются уставом МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Воткинского района Удмуртской Республики и свидетельствуют о том, что последнее является муниципальным заказчиком.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее, в частности, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Поскольку МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Воткинского района Удмуртской Республики является муниципальным бюджетным учреждением, а обеспечение административно-хозяйственной работы в учреждении возлагается на директора школы, согласно должностной инструкции, директор является должностным лицом.

Учитывая, что с <дата> Михалева Е.А. являлась директором МОУ Беркутовская основная общеобразовательная школа, что подтверждается выпиской из приказа <№***> лс от <дата>, приказом <№***> от <дата> о прекращении трудового договора, она обоснованно признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ и обоснованно привлечена к ответственности как директор школы – должностное лицо.

В соответствии с Указом Президента УР от 13.05.2010 № 78 (ред. от 23.05.2011) «О Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики» (вместе с «Положением о Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики»), зарегистрированным в Управлении Минюста РФ по УР 27.05.2010 № RU18000201000238) (далее – УКАЗ) Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее – МИНИСТЕРСТВО) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, участвующим в формировании государственной политики Удмуртской Республики и реализующим ее в сферах торговли, общественного питания, в том числе детского и школьного питания, бытового обслуживания населения, гостиничного хозяйства, производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и пивобезалкогольной продукции, производства пищевых продуктов, а также осуществляющим координацию деятельности в этих сферах других исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики.

Согласно п. 9 главы 3 УКАЗА основной функций МИНИСТЕРСТВА является, в том числе, по коду 01.6 управление поставками товаров, работ, услуг для государственных нужд.

В соответствии с Приказом Минторгбыта УР от 03.12.2010 № 95 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по УР 09.12.2010 N RU18000201000558) к указанным лицам относится, в том числе, консультант отдела по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики.

Таким образом, <дата> в отношении Михалевой Е.А. правомерно в пределах предоставленных полномочий консультантом отдела по контролю Минторгбыта УР С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 главы 4 УКАЗА в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, МИНИСТЕРСТВО в пределах своей компетенции имеет право выносить определения, постановления, представления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ч. 16 главы 6 УКАЗА должностные лица МИНИСТЕРСТВА в случае выявления при проведении проверки нарушений требований, установленных законодательством, обязаны, в том числе, принимать меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Обжалуемым постановлением заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Михалева Е.А. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения по факту того, что при размещении муниципальных заказов у единственного подрядчика МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Воткинского района Удмуртской Республики в течение <дата> заключены два гражданско - правовых договора на выполнение ремонта спортивного зала от <дата> с подрядчиком <*****> на общую сумму <сумма> руб., что подтверждается указанными договорами подряда, подписанными директором МОУ Беркутовская общеобразовательная школа Воткинского района Удмуртской Республики – Михалевой Е.А.

В силу ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94 ФЗ.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случаях, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94 - ФЗ, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителя, подрядчику) (ч. 1 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что без проведения торгов заказчик вправе заключать контракты либо иные гражданско-правовые договоры при условии, что сумма одной сделки не будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, и что при заключении нескольких сделок в таком порядке в течение одного квартала, если общая сумма размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не будет превышать указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Из смысла ст. 55 Закона № 94-ФЗ следует, что указанное ограничение по сумме заказов распространяется не только на заключение сделок с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком), но и на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг независимо от количества лиц, с которыми заключены с договоры.

В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Закона № 94 – ФЗ о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в том числе, при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в течение квартала (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).

На момент заключения договоров подряда действовала номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее – номенклатура), утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 № 601.

В п. 158 указанной номенклатуры включены «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» по коду ОКПД <№***>.

Учитывая, что предметом гражданско - правовых договоров подряда от <дата> с подрядчиком <*****> является ремонт спортивного зала школы (в том числе его кровли), должностным лицом, составившем протокол о вышеуказанном административном правонарушении в отношении Михалевой Е.А., работы по ремонты спортивного зала обоснованно признаны одноименными работами по двум сделкам.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку должностным лицом муниципального заказчика –Михалевой Е.А. в <дата> заключено несколько сделок в течение одного квартала – в один день с одним подрядчиком – <*****> на выполнение подрядных работ по ремонту спортивного зала, а общая сумма размещения заказов на подрядные работы превысила предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Центральным банком Российской Федерации, Михалева Е.А. обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Факт совершения Михалевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается также служебной запиской министру торговли и бытовых услуг о совершении правонарушения, уведомлением о составлении протокола, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и об освобождении от наказания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом посягательства совершенного Михалевой Е.А. правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является единый порядок размещения заказов, предусмотренный Законом № 94 – ФЗ, целью регулирования которого является обеспечение прозрачности механизма осуществления закупок продукции, услуг для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств; устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок, в связи с чем, характер данного правонарушения свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михалевой Е.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой наказание для должностных лиц предусмотрено в размере <сумма> рублей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу.

На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> Т. по делу об административном правонарушении о привлечении Михалевой Е.А. к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП оставить без изменения, жалобу Михалевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Кочетков