№ 12-11/2012 по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В., при секретаре Ильиной С.П. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Перевозинское» Воткинского района Русинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Перевозинское» Воткинского района Русинова А.А. на постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> Т. о привлечении Русинова А.А. к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> Т. глава администрации МО «Перевозинское» Воткинского района Русинов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ. На указанное постановление Русиновым А.А. подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вынесенным постановлением, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушения и вынесении обжалуемого постановления Министерством торговли и бытовых услуг была дана надлежащая оценка факторам, позволяющим отнести совершенное правонарушение к малозначительным административным правонарушениям, поскольку конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу; правонарушение совершено впервые и ранее лицо к административной ответственности не привлекалось; какие-либо жалобы от третьих лиц в связи с совершенным правонарушением не поступали; у Главы администрации МО «Перевозинское» Русинова А.А. не было прямого умысла на совершение правонарушения; действия Главы администрации МО «Перевозинское» Русинова А.А нельзя охарактеризовать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Совокупность указанных обстоятельств дает возможность освободить Главу администрации МО «Перевозинское» Русинова А.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П и определении от 09.04.2003 года № 116-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, следовательно, при определении наказания за совершенное правонарушение должно быть обеспечено разумное отношение между публично - правовыми интересами государства и частными интересами физических и юридических лиц. При этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости предполагает дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3, пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 254, 255 ГПК РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Перевозинское» Воткинского района Русинов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в жалобе. Пояснил, что данная ситуация возникла в связи с неправильным пониманием им требований закона № 94-ФЗ. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Перевозинское» Воткинского района Русинова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ образуют действия должностного лица государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Законом № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственного заказчика, по принятию решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд. Вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 ФЗ). Таким образом, субъектом данного правонарушения являются уполномоченные в соответствии с Законом № 94- ФЗ на осуществление функций по размещению заказов, должностные лица, в том числе, государственного или муниципального заказчика. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Органами местного самоуправления в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования. Согласно уставу муниципального образования «Перевозинское» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 131-ФЗ органом местного самоуправления является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Учитывая, что с <дата> главой МО «Перевозинское» избран Русинов А.А., что подтверждается решением Совета депутатов МО «Перевозинское» <№***> от <дата>, с <дата> с ним заключен контракт, согласно которому Русинов А.А. исполняет обязанности по выборной должности главы МО «Перевозинское», при этом является председателем Совета депутатов и главой администрации, он обоснованно признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ и обоснованно привлечен к ответственности как глава администрации МО «Перевозинское». <дата> в отношении Русинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением Русинов А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения по факту того, что при размещении муниципальных заказов у единственного поставщика администрацией МО «Перевозинское» в течение <дата> заключены гражданско - правовые договоры поставки инертных материалов (песчано-гравийной смеси) от <дата> с поставщиками: <*****>, <*****> на общую сумму <сумма> руб., что подтверждается указанными договорами поставки. Указанные договоры подписаны главой администрации МО «Перевозинское» Русиновым А.А. В силу ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94 ФЗ. В соответствии с положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из буквального толкования указанных норм права следует, что без проведения торгов заказчик вправе заключать контракты либо иные гражданско-правовые договоры при условии, что сумма одной сделки не будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, и что при заключении нескольких сделок в таком порядке в течение одного квартала, если общая сумма размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не будет превышать указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Из смысла ст. 55 Закона № 94-ФЗ следует, что указанное ограничение по сумме заказов распространяется не только на заключение сделок с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком), но и на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг независимо от количества лиц, с которыми заключены с договоры. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона № 94 – ФЗ о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в том числе, при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в течение квартала (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ). На момент заключения договоров поставки действовала номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее – номенклатура), утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 № 601. П. 12 указанной номенклатуры «Прочая продукция горнодобывающих производств» в группу номенклатуры по коду ОКПД включен «ПЕСОК, ГАЛЬКА, ГРАВИЙ, ЩЕБЕНЬ ИЛИ ДРОБЛЕНЫЙ КАМЕНЬ». Учитывая, что предметом гражданско - правовых договоров поставки инертных материалов от <дата> с поставщиками: <*****>, <*****> является смесь песка и гравия, должностным лицом, составившем протокол о вышеуказанном административном правонарушении в отношении Русинова А.А., песчано-гравийная смесь обоснованно признана одноименным товаром по двум сделкам. В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <сумма> рублей. Таким образом, поскольку должностным лицом муниципального заказчика – Русиновым А.А. в <дата> заключено нескольких сделок в течение одного квартала – в один день (с <*****>и <*****>) на поставку одноименных товаров – песчано-гравийной смеси, а общая сумма размещения заказов на их поставку превысила предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Центральным банком Российской Федерации, Русинов А.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд. Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора. Факт совершения Русиновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается также служебной запиской министру торговли и бытовых услуг о совершении правонарушения, уведомлением о составлении протокола, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Русинов А.А. подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей. При таких обстоятельствах доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено Русинову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой наказание для должностных лиц предусмотрено в размере тридцати тысяч рублей. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу. На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от <дата> Т. по делу об административном правонарушении о привлечении Русинова А.А к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП оставить без изменения, жалобу Русинова А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.В.Кочетков